Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 07АП-3982/11

г. Томск

21 июня 2012 г.

Дело N А03-5426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р. Д.

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не явились (извещены)

от арбитражного управляющего: Курдышевой И. В., по доверенности от 31.01.2011 г.

от конкурсного кредитора (ОАО "Сбербанк России"): Осипова В. Г., по доверенности от 09.11.2010 г.

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кучерова В.В. (07АП-3982/11(8)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2012 г.

по делу N А03-5426/2009

(судьи: Л. А. Симонова, А. В. Городов, А. В. Кальсина)

по жалобам конкурсных кредиторов - индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А., ООО "Октан-Кард" на действия конкурсного управляющего ОАО "КЖБИ N 1" Кучерова В.В. и его отстранении

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2011 г. открытое акционерное общество "Комбинат железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1022201380112) (далее - ОАО "КЖБИ N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суетин М.В.

Определением от 08.11.2011 г. конкурсным управляющим ОАО "КЖБИ N 1" утвержден Кучеров В.В.

08.02.2012 г. индивидуальный предприниматель Овчинникова А.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "КЖБИ N 1" Кучерова В.В., в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

09.02.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Октан кард" (далее - ООО "Октан кард") также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "КЖБИ N 1" Кучерова В.В.

Указанные жалобы были объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения (л. д. 48-52 т. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены арбитражный управляющий Суетин М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири" (далее - ООО "ЖБИ Сибири") (л. д. 61 т. 3, л. д. 51-52 т. 4).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2012 г.) по делу N А03-5426/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "КЖБИ N 1" Кучерова В.В. в части непредставления суду в установленный законом срок протоколов заседаний комитетов кредиторов, непринятия в ведение имущества должника при его утверждении конкурсным управляющим, не проведения оценки имущества должника, не принятия в установленные законом сроки мер по согласованию порядка продажи и утверждению судом начальной цены продажи заложенного имущества, совершению в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий по замене арендатора имущества должника и охранной организации. Кучеров В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КЖБИ N 1" (л. д. 43-56 т. 6).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кучеров В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней арбитражный управляющий ссылается, в частности, на применение судом п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая не подлежала применению. В законе отсутствует норма, обязывающая арбитражного управляющего направлять протоколы заседаний комитета кредиторов в арбитражный суд. Суд неправильно применил абзац 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Из акта от 15.12.2011 г. следует, что конкурсному управляющему Кучерову В.В. Суетиным М.В. был передан акт приема-передачи документации должника, который был составлен по результатам приема документов от органов управления (директора) ОАО "КЖБИ N 1". В соответствии с данным актом, по которому принималась документация Суетиным М.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего Суетин М.В. не принимал имущество должника в ведение. Следовательно, лицо, которое не приняло имущество в ведение, в последующем лишено возможности его передать своему правопреемнику в лице конкурсного управляющего Кучерова В.В. При принятии документов, печатей, штампов и имущества ОАО "КЖБИ N 1" со стороны конкурсного управляющего Кучерова В.В. не было допущено нарушений ст. 129 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, судом неправильно применен п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве. Суд также вышел за пределы доводов жалоб, поскольку в качестве их оснований не был заявлен довод о не проведении Кучеровым В.В. оценки имущества должника. Именно Суетиным М.В. не была надлежащим образом исполнена обязанность по оценке имущества должника. У Кучерова В.В. в данной ситуации отсутствовали правовые основания для использования отчета об оценке по состоянию на 07.07.2011 г., поскольку непонятно какие объекты недвижимости были подвергнуты оценке. Проведение инвентаризации имущества должника Суетиным М.В. и оформление ее результатов с нарушениями, в дополнение к исполнению обязанности, установленной ст. 129 Закона о банкротстве, повлекло за собой принятие мер Кучеровым В.В., направленных на проведение инвентаризации имущества по состоянию на дату его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника. Заявители жалоб не доказали причинение или возможность причинения им убытков действиями Кучерова В.В. по не реализации предмета залога, так как они являются кредиторами третьей очереди реестра кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом. Договор аренды от 01.02.2012 г. был заключен конкурсным управляющим должника с ООО "Развитие" на основании решения комитета кредиторов от 31.01.2012 г. При этом ни одна из сторон, включая членов комитета кредиторов, не знала и не могла знать о существовании какого-либо действующего договора аренды. Кроме того, представленный заявителем жалобы договор аренды имущественного комплекса N А-25 от 31.12.2010 г. является незаключенным. У конкурсного управляющего имеются сомнения относительно его достоверности. Привлечение конкурсным управляющим Кучеровым В.В. на основании решения комитета кредиторов должника от 31.01.2012 г. ООО ЧОП "Цербер" осуществлено в целях обеспечения исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Апеллянт считает, что судом неправильно применена ст. 145 Закона о банкротстве (л. д. 80-90 т. 6).

Конкурсный кредитор (ОАО "Сбербанк России") в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянта, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям.

Представитель конкурсного кредитора (ОАО "Сбербанк России") поддержал доводы апеллянта по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей вышеуказанных лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены ст. 129 Закона о банкротстве.

Заявители жалоб ссылаются на необоснованное проведение конкурсным управляющим Кучеровым В.В. в течение трех месяцев повторной инвентаризации имущества должника, что, по их мнению, повлекло затягивание процедуры банкротства и необоснованное расходование конкурсной массы на текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Из приказа конкурсного управляющего должника Кучерова В.В. от 16.11.2011 г. N 1 "О проведении инвентаризации имущества ОАО "КЖБИ N 1"" следует, что последним было принято решение о проведении сплошной инвентаризации в срок с 05.12.2011 г. до 01.03.2012 г. (л. д.78 т. 2).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования приведенной нормы, как верно указал суд первой инстанции, согласуются с установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц следует, что конкурсным управляющим Кучеровым В.В. имущество должника от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Суетина М.В. не принималось в связи с отсутствием документов о принятии имущества должника Суетиным М.В. от руководителя ОАО "КЖБИ N 1" на начальной стадии процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем из инвентаризационных описей, отчетов исполняющего обязанности конкурсного управляющего Суетина М.В. следует, что в период ведения процедуры конкурсного производства им была проведена инвентаризация имущества должника, и оно включено в конкурсную массу, заключен договор с материально-ответственным лицом, часть имущества передана по договору хранения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих.

Принимая во внимание, что ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась, конкурсный управляющий Кучеров В.В., являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, основаны на неверном толковании положений действующего законодательств и подлежат отклонению.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при наличии возможности приступить к оценке имущества, реализации части имущества по правилам п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кучеров В.В. без законных оснований в течение трех месяцев проводил повторную инвентаризацию имущества должника. Данные действия повлекли затягивание процедуры банкротства, причинение ущерба кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на размер текущих платежей, в том числе, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы лицам, продолжающим трудовую деятельность, оплату за охрану, уплату налогов и иные текущие платежи, которые составили в общей сумме свыше 1 000 000 руб.

В состав имущества должника входят 15 объектов недвижимости, являющихся предметами залога (л. д. 108-121 т. 4). В отношении данного имущества исполняющим обязанности конкурсного управляющего Суетиным М.В. были проведены инвентаризация, оценка по состоянию на 07.07.2011 г.

Акт об оценке имущества направлен кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ОАО "Сбербанк России"), и получен последним 01.08.2011 г. (письмо ОАО "Сбербанк России" N 06-03-02-02/24 от 20.01.2012 г. - л. д. 84 т. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58).

Судом первой инстанции с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что если в разумный срок кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не предложил порядок и условия проведения торгов, такой порядок должен быть разработан конкурсным управляющим и представлен суду для разрешения разногласий с указанным кредитором по порядку и условиям продажи заложенного имущества и установления начальной цены продажи этого имущества, так как в отсутствие разработанного порядка продажи суд не может рассмотреть вопрос о цене продажи имущества.

Срок действия определенной отчетом об оценке N 2555-07.11 от 07.07.2011 г. рыночной стоимости заложенного имущества истек в январе 2012 г.

В разумный срок банком порядок и условия продажи имущества определены не были.

Конкурсным управляющим Кучеровым В.В. никаких действий по согласованию порядка и условий продажи заложенного имущества, помимо обращений в филиал ОАО "Сбербанк России" 16.01.2012 г. и 27.01.2012 г. с просьбой ускорить процесс принятия решения по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, предприняты не были.

Судом первой инстанции также верно установлено, что 23.12.2011 г. конкурсный управляющий Кучеров В.В. обратился в филиал ОАО "Сбербанк России"-Алтайское отделение N 8644 с письмом, в котором просил сообщить информацию относительно проведения оценки имущества должника, в том числе заложенного, в то время как согласно акту приема-передачи документации должника ему Суетиным М.В. был передан отчет об оценке имущества N 2555-0711 (п. 83 акта) (л. д. 108 т. 2, л. д. 125 т. 4).

28.03.2012 г. (после обращения в суд кредиторов с жалобами) конкурсным управляющим направлено в суд заявление об установлении начальной цены продажи заложенного имущества со ссылкой на акт об оценке имущества от июля 2011 г. и без приложения предлагаемого к утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества (л. д. 54-55 т. 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Кучерова В.В. по согласованию порядка и условий продажи заложенного имущества повлекло затягивание конкурсного производства и причинение ущерба для кредиторов в виде необходимости проведения повторной оценки имущества и несению дополнительных текущих расходов в период выполнения необходимых процедурных действий, связанных с определением порядка продажи имущества.

Довод арбитражного управляющего Кучерова В.В. о ненадлежащем исполнении обязанности по оценке имущества должника Суетиным М.В. и отсутствии у Кучерова В.В. в рассматриваемой ситуации правовых оснований для использования отчета об оценке по состоянию на 07.07.2011 г. был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил верную правовую оценку. Приведенные в апелляционной жалобе основания не опровергают выводы суда в указанной части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам принятия Кучеровым В.В. от Суетина М.В. документации должника. При этом доводы апеллянта о неверном применении в рассматриваемом случае судом первой инстанции норм ст. 126 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Так, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с проживанием конкурсного управляющего Кучерова В.В. в г. Орле, то есть вне места нахождения должника (г. Барнаул), суд первой инстанции верно указал, что Суетин М.В. мог приступить к передаче документации должника лишь со дня приезда конкурсного управляющего в г. Барнаул. При этом доказательств уклонения Суетина М.В. от исполнения установленной законом обязанности конкурсным управляющим не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Определение от 08.11.2011 г. об утверждении конкурсным управляющим ОАО "КЖБИ N 1" Кучерова В.В. было размещено на Интернет сайте суда 10.11.2011 г. Направленное в его адрес почтой судебное определение возвращено в суд за истечением срока хранения. При наличии согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Кучеров В.В. должен был принять меры к установлению даты принятия соответствующего судебного акта и своевременному прибытию на место для принятия документов и имущества должника. Следовательно, Кучеровым В.В. не доказано наличие объективных причин для непринятия документации должника до 15.12.2011 г.

Ссылка апеллянта на отсутствие императивной обязанности по передаче документации у вновь назначенного конкурсного управляющего и возложении ее на прежнего конкурсного управляющего не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В части доводов жалоб заявителей о незаконности действий конкурсного управляющего Кучерова В.В. по заключению договора аренды с ООО "Развитие" и договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Цербер", во время нахождения имущества в аренде у ООО "ЖБИ Сибири", которым как арендатором осуществлялась его охрана путем заключения договора с охранной организацией, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, из письменных отзывов, пояснений конкурсного управляющего в процессе судебного разбирательства, следует, что в числе переданных, но не поименованных в акте документов, Кучеровым В.В. от Суетина М.В. были получены договор аренды имущественного комплекса от 01.05.2009 г., заключенный между ОАО "КЖБИ N 1" и ООО "ЖБИ Сибири" на срок до 31.12.2009 г., с условием о его продлении на один год при отсутствии заявления об отказе от договора одной из сторон, а также соглашение сторон от 30.12.2010 г. о его расторжении с указанной даты (л. д. 41-45, 48-52 т. 1).

Кучеров В.В., в том числе и в апелляционной жалобе, ссылается на заключение договора аренды от 01.02.2012 г. с ООО "Развитие" на основании решения комитета кредиторов ОАО "КЖБИ N 1" от 31.01.2012 г. (л. д. 140-142 т. 1). При этом ни одна из сторон, включая членов комитета кредиторов, не знала и не могла знать о существовании какого-либо действующего договора аренды, так как в составе документов, полученных от арбитражного управляющего Суетина М.В., он не передавался.

24.11.2011 г. (до получения документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Суетина М.В.) конкурсный управляющий Кучеров В.В. подготовил заявление в адрес директора ООО "ЖБИ Сибири" об отказе от договора аренды имущественного комплекса от 01.05.2009 г., которое было вручено секретарю общества 30.11.2011 г. (л. д. 136 т. 2).

08.12.2011 г. (до получения документов от Суетина М.В.) Кучеровым В.В. было подготовлено письмо в адрес ООО "ЖБИ Сибири", в котором последнее уведомлялось о том, что в случае заключения конкурсным управляющим ОАО "КЖБИ N 1" договора предоставления охранных услуг по охране движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "КЖБИ N 1", обществу будет необходимо в течение 2 дней после уведомления осуществить комплекс мероприятий по передаче функций охраны объекта (л. д. 137 т. 2). Доказательств вручения данного письма ООО "ЖБИ Сибири", а также иной переписки между конкурсным управляющим Кучеровым В.В. и ООО "ЖБИ Сибири" по вопросу аренды имущества и охраны предприятия в материалы дела не представлено.

Из протокола заседания комитета кредиторов от 31.01.2012 г. следует, что участие в заседании принимали два члена комитета - Зухритдинова О.З., Лыга Г.В.; на заседании комитета, помимо объявленной повестки дня ("Отчет конкурсного управляющего ОАО "КЖБИ N 1" о деятельности в конкурсном производстве должника"), по предложению Зухритдиновой О.З. (представитель ОАО "Сбербанк России") был рассмотрен дополнительный вопрос с формулировкой: "В целях обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "КЖБИ N 1", расположенного по адресу: г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, д. 40, и минимизации расходов по его содержанию, обязать конкурсного управляющего ОАО "КЖБИ N 1" в кратчайшие сроки заключить договор на оказание услуг по охране имущества должника, осуществить поиск эффективного арендатора и заключить договор аренды имущества должника". Члены комитета проголосовали за принятие по дополнительному вопросу решения в предложенной редакции. Из уведомления о проведении заседания комитета кредиторов следует, что оно проводилось 31.01.2012 г. с 17 час. 30 мин. (л. д. 140-150 т. 1, л. д. 1-5 т. 2).

На следующий после заседания комитета кредиторов день - 01.02.2012 г. конкурсным управляющим Кучеровым В.В. в 7 час. 00 мин. был заключен договор на оказание услуг по охране с ООО ЧОП "Цербер" (л. д. 62-64 т. 2); в 8 час. 00 мин. того же дня - договор аренды имущества с ООО "Развитие" с немедленной передачей имущества по акту арендатору (л. д. 53-61 т. 2).

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон реализовались путем принудительного ввода на территорию предприятия представителей новой охранной организации и недопущению на территорию комбината представителей и работников ООО "ЖБИ Сибири", что повлекло возникновение конфликтной ситуации, необходимость вмешательства органов власти и привлечение органов полиции для обеспечения охраны правопорядка.

В адрес арбитражного суда для сведения администрацией края были направлены копия коллективной жалобы работников ООО "ЖБИ Сибири" и телеграммы о вызове Кучерова В.В. в г. Барнаул для разрешения конфликта (л. д. 55-66 т. 4).

Вместе с тем судом также было установлено, что производственная деятельность на комбинате еще с периода процедуры финансового оздоровления ведется только работниками ООО "ЖБИ Сибири", причем с использованием, в том числе, принадлежащего ему оборудования. При исследовании вопроса о непринятии мер по согласованию порядка продажи и начальной цены продажи заложенного имущества (части производственных зданий), конкурсный управляющий пояснял суду о том, что возможна раздельная реализация заложенного имущества должника, так как на данный период времени имеющееся в наличии у него оборудование не позволяет обеспечить полный технологический цикл по выпуску железобетонных изделий.

При оценке законности действий конкурсного управляющего, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом указанная стадия является завершающей, здесь деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, не могут толковаться без учета цели конкурсного производства.

В этой связи является обоснованным вывод суда об обязанности конкурсного управляющего по консолидации имущества должника, но не передаче его третьим лицам с целью извлечения прибыли, что следует непосредственно из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в виде закрепления обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, передача имущества в аренду в целях получения прибыли противоречит целям конкурсного производства, приводит к ухудшению состояния имущества, и, как следствие - уменьшению его стоимости и ущемлению интересов кредиторов.

Предусмотренное п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ведение новым арендатором деятельности на производственных площадях должника с реализацией планов по модернизации производства прямо противоречит целям и задачам конкурсного производства (л. д. 86 т. 4).

При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованными доводы жалоб конкурсных кредиторов о том, что конкурсный управляющий Кучеров В.В. обязан был в силу закона приступить к оценке и продаже имущества должника, а не искать эффективных арендаторов.

Доводам конкурсного управляющего Кучерова В.В. об отсутствии у ООО "ЖБИ Сибири" правовых оснований для нахождения на территории должника и использования его зданий и оборудования в собственных интересах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В частности, судом было принято во внимание, что ООО "ЖБИ Сибири" в течение длительного времени открыто пользовалось имуществом должника, установило свою охрану на предприятии, что было известно кредиторам. В 2011 г. им были заключены договоры на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение (л. д. 138-151 т. 2, л. д. 1-12, 29-34, 46-54 т. 3). Кроме того, на основании заключенного с должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Суетина М.В. договора хранения имущества должника от 01.08.2011 г. (продукции, материалов, иных материальных ценностей), ООО "ЖБИ Сибири" осуществляло обязанности хранителя имущества должника.

Конкурсный управляющий Кучеров В.В. установив, что договор аренды от 01.05.2009 г. расторгнут 31.12.2010 г., никаких действий по получению информации от ООО "ЖБИ Сибири" или арбитражного управляющего Суетина М.В. о наличии либо отсутствии между должником и третьим лицом арендных или иных правоотношений не предпринял.

Вместе с тем ООО "ЖБИ Сибири" является действующим предприятием, имеющим в штате около 300 человек работников, выпускает железобетонные изделия для организаций, ведущих, в том числе, жилищное строительство. Предпринимая действия по прекращению третьим лицом пользования имуществом должника, что фактически парализует его деятельность, конкурсный управляющий Кучеров В.В. не предпринял действий по урегулированию отношений сторон путем заключения с ООО "ЖБИ Сибири" договора аренды на приемлемых для должника и кредиторов условиях, не предъявил требование о возврате имущества должника, не установил срок, необходимый для третьего лица для урегулирования социальных и производственных вопросов, связанных с прекращением деятельности, при том, что должник не лишен возможности взыскания с третьего лица всех компенсационных сумм, связанных с использованием имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия конкурсного управляющего Кучерова В.В. по принудительной смене охранной организации и арендатора имущества должника в качестве злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ.

При этом судом принят во внимание факт обращения ООО "ЖБИ Сибири" в суд с требованием к должнику о взыскании денежных средств по факту прекращения допуска его работников на территорию комбината (л. д. 14-16 т. 3).

Судом сделан правомерный вывод о принятии доводов заявителей жалоб в части нарушения конкурсным управляющим сроков представления арбитражному суду протоколов заседаний комитетов кредиторов с приложением к ним отчетов конкурсного управляющего.

По смыслу положений ст. ст. 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.

Судебный контроль, как верно указано судом первой инстанции, предусматривает систематическое представление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, решений собраний кредиторов по всем без исключения вопросам, право суда на истребование от конкурсного управляющего всех сведений, касающихся конкурсного производства.

При передаче комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, комитет фактически принимает на себя функции собрания кредиторов.

Исходя из положений ст. ст. 12, 15, 17 Закона о банкротстве, поскольку комитет кредиторов выполняет функции собрания кредиторов, протоколы его заседаний в установленный п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве срок подлежат направлению суду с приложением указанных в законе документов.

Конкурсным управляющим Кучеровым В.В. указанный порядок представления суду протоколов заседаний комитетов кредиторов соблюден не был. Так, протокол заседания комитета от 05.12.2011 г. суду представлен 19.01.2012 г., протокол от 31.01.2012 г. представлен в судебное заседание 27.02.2012 г. Таким образом, кредиторы ограничены в праве получения информации о деятельности конкурсного управляющего и комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Кучерова В.В. являются незаконными и повлекли (а также могут повлечь) убытки для должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителей жалоб об отстранении Кучерова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2012 г. по делу N А03-5426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева