Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-11645/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-8011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11645/2012) общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2012 по делу N А70-8011/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ОГРН 1087232007873, ИНН 7203212797) о взыскании 158 222 767 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ и поставки оборудования по государственному контракту от 16.03.2010 N 9-П/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" - представитель Раду О.В. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия 3 года,

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Тихоненко Л.Г. по доверенности N 10 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") 29.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - ООО "Рельеф") о взыскании 158 222 767 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ и поставки оборудования по государственному контракту от 16.03.2010 N 9-П/10.

На исковое заявление ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

По ходатайству сторон об исключении из числа доказательств писем от 02.10.2010 N 318 и от 07.10.2010 N 327 суд исключил их из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2012 по делу N А70-8011/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рельеф" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 5 893 932 руб. 77 коп. неустойки для зачисления в доходы бюджета Тюменской области. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Рельеф" взыскано 7 450 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Рельеф" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает, что у него отсутствует обязательство по оплате неустойки, поскольку просрочка вызвана отсутствием встречного исполнения обязательств ГКУ ТО "УКС". В частности, истец не передал проектно-сметную документацию, строительную площадку, не обеспечил беспрепятственный доступ к ней, несмотря на то, что ответчик неоднократно требовал выполнения данных обязательств. Также необоснованно требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, поскольку она возникла по причине неопределенности самого заказчика в предмете поставки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рельеф" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, отказав в её взыскании. Пояснил, что суд исходил из вины заказчика и обеих сторон, но не учел пункт 3 статьи 405 ГК РФ. Ответчик считает, что вина подрядчика является следствием вины заказчика.

Представитель истца не возражает проверить решение суда в обжалуемой ответчиком части, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что работы окончены в июне 2012 года. Относительно поставки оборудования ответчик признал, что просрочил её поставку. Истец не отрицает, что имела место обоюдная вина сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "УКС", государственный заказчик) и ООО "Рельеф" (подрядчик) заключили государственной контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 16.03.2010 N 9-П/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик - принять и оплатить на условиях контракта, полный комплекс работ по строительству объекта "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г.Тюмень, ул.Осипенко,1, (1,2,3очереди) (доп. работы)", предусмотренный проектной документацией (л.д. 12-18 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 472 267 830 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения государственного контракта: в течение 8 месяцев с момента заключения контракта, в соответствии с графиками производства работ (пункт 3.1 контракта, приложения N N 2, 2а).

Подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 02.07.2010 N 1, N 2, от 23.12.2010 N 3, от 10.02.2011 N 4, от 01.03.2011 N 5, от 29.06.2011 N 6, от 10.10.2011 N 7, от 22.11.2011 N 8, от 24.01.2012 N 9 определен объем и порядок финансирования, согласованы графики освоения капитальных вложений, производства работ, поставки оборудования (л.д. 24-47 т. 1).

Ответчиком работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (формы N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), реестрами актов приемки работ, последние из которых подписаны 30.06.2012 (л.д. 115-150 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-143 т. 3).

Акты о приемке-передаче смонтированного оборудования от 25.06.2010 N N 13, 14, от 27.09.2010 NN 1, 2, от 27.12.2010 N 4, от 29.07.2011 N 7, от 20.12.2011 N 26, подписанные сторонами, также подтверждают факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, согласованного в графике, являющемся приложением к государственному контракту (л.д. 144-160 т. 3).

Претензией от 03.05.2011 N 2923/11, направленной ГКУ ТО "УКС" в адрес ООО "Рельеф", истец, ссылаясь на нарушения срока окончания строительства, потребовал уплаты неустойки в сумме 22 016 233 руб. 19 коп. (л.д. 48 т. 1).

Не соглашаясь с требованием истца, ООО "Рельеф" письмом от 17.05.2011 N 94 отклонило претензию со ссылкой на уменьшение в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (дополнительное соглашение N 1), на заключение дополнительных соглашений, указал на отсутствие согласования новых сроков выполнения работ, что противоречит части 2 статьи 72, части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, пункту 1 статьи 767 ГК РФ, что обязательства по производству работ и освоению денежных средств выполнены подрядчиком в полном объеме, ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрен графиком производства работ (л.д. 49 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГКУ ТО "УКС" указало на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о взыскании 108 215 961 руб. неустойки - за несвоевременное окончание строительства объекта за период с 17.11.2010 по 27.08.2012, 50 006 806 руб. - за нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.08.2010 по 27.08.2012.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик как в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка со стороны подрядчика по выполнению работ произошла в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, отсутствием у ответчика доступа на неё, регулярное изменение проектно-сметной документации, внесение изменений, дополнений в ходе строительства объекта, выполнение неучтенных технической документацией работ, что повлекло срывы сроков выполнения работ.

Часть строительной площадки для устройства паркинга, на которую генеральный подрядчик строящегося объекта запретил доступ, заказчик передал только 25.03.2010, о чем истец был поставлен в известность письмом от 01.04.2010 N 52, поэтому работы по устройству паркинга начаты позднее (л.д. 8 т. 4).

Ответчик указывает, что неоднократно излагал просьбы о предоставлении земельного участка для производства работ по благоустройству территории, прокладке наружных сетей водопровода и канализации, что подтверждается письмами от 23.03.2010 N 38, от 29.03.2010 N 42, от 12.05.2010 N 123, от 25.05.2010 N 141, от 31.05.2010 N 151, от 01.06.2010 N 156, однако, участок так и не был передан, задержка составила с 23.03.2010 по 01.07.2010 - 99 дней (л.д. 6-7, 9-12 т. 4).

Также, в связи с указанными выше обстоятельствами, ответчиком неоднократно приостанавливалось производство работ, о чем свидетельствуют письма от 01.07.2010 N 191, от 13.01.2011 N 385, от 03.03.2011 N1708/11, от 04.07.2011 N 2398/11, от 01.02.2012 N29, от 27.06.2012 N135, которыми ответчик уведомлял истца о необходимости устранения данных препятствий (л.д. 13, 19-20, 27-28, 30 т. 4). Всего, по расчету ответчика, срок приостановления выполнения работ составил 638 дней.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на подлежащих применению нормах материального права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные с дополнительным условием о поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении суда выводы о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств возникла не только по вине самого подрядчика, в связи с чем имелись основания для применения статьи 404 ГК РФ и снижения неустойки до 5 893 932 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По утверждению ответчика, причиной нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.03.2010 N 9-П/10 послужило исключительно допущенное истцом ненадлежащее исполнение обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильным выводам о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок.

Так, несмотря на неоднократное обращение ответчика к истцу о передаче земельного участка для производства работ, под складирование материалов, об обеспечении доступа подрядчика на строительный объект, ГКУ ТО "УКС" по акту передачи строительной площадки от 23.06.2010 передало лишь часть земельного участка.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик также неоднократно приостанавливал выполнение работ, причинами чего служило отсутствие допуска подрядчика на строительную площадку ООО "ЛИДЕК Инжиниринг", несвоевременная передача проектно-сметной документации по объекту, а также отсутствие финансирования.

Одной из причин просрочки поставки оборудования и, следовательно, просрочки выполнения работ подрядчиком, послужила корректировка спецификации на оборудование, в связи с чем работы приостанавливались ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение окончательного срока выполнения работ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что часть строительной площадки передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи, однако, в последующем сторонами не оформлялась документально передача строительной площадки (земельного участка) для производства работ, что не позволяет достоверно установить момент, с которого у подрядчика появилась возможность выполнения работ по контракту. Вместе с тем, судом правильно установлен факт передачи ответчику строительной площадки и выполнения им работ на ней.

Также судом верно отмечено, что при исчислении периода просрочки выполнения подрядчиком работ истцом необоснованно не учтено, что неоднократное приостановление работ вызвано отсутствием финансирования объекта.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, полное отсутствие вины подрядчика не подтверждается материалами дела, поскольку все приостановления выполнения работ по данному основанию происходили после истечения срока выполнения работ по контракту (13.01.2011, 10.02.2011, 29.06.2011, 1010.2011) и могут быть учтены лишь при исчислении периода просрочки выполнения работ, допущенной подрядчиком.

Таким образом, доводы ответчика о полном отсутствии вины с его стороны обоснованно отклонены судом первой инстанции и при удовлетворении частично исковых требований применена норма статьи 404 ГК РФ, с учетом которой уменьшен период, за который отвечает подрядчик и несёт, соответственно, обязанность по уплате неустойки.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на иск. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение срока окончания работ произошло в том числе по вине заказчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны подрядчика имелась просрочка и в выполнении работ, сданных заказчику.

Присужденная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует фактическим обстоятельствам спора, определена с применением правил пункта 1 статьи 404 ГК РФ и согласованной сторонами ставки неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно необоснованности взыскания с него неустойки в сумме 5 593 932 руб. 77 коп.

Взыскав с ООО "Рельеф" 5 593 932 руб. 77 коп. неустойки и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - сумму государственной пошлины, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Рельеф" оставляется без удовлетворения с отнесением на него согласно статье 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2012 по делу N А70-8011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич