Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 07АП-2353/12

г. Томск

20 июля 2012 г.

Дело N А45-6050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

от кредиторов: ИП Решетова А.В. - Порядиной С.В. по доверенности от 26.03.2012, паспорт, ООО "Майра" - Сазонцева Р.С. по доверенности от 04.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майра" (рег. N 07АП-2353/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-6050/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Инны Леонидовны Петрашевич (ОГРНИП 304544516300042, ИНН 544505498659) по заявлению индивидуального предпринимателя Александра Владимировича Решетова о включении требования в размере 62 761 166,68 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Инны Леонидовны Петрашевич (далее - ИП Петрашевич И.Л., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кладов Б.А.

На основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель Александр Владимирович Решетов обратился 19.07.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Петрашевич И.Л. требования в размере 62 761 166,68 рублей, в том числе: 42 000 000 рублей основного долга, 15 172 166,68 рублей процентов, 5 586 000 рублей пени, 2 000 рублей государственной пошлины и 1 000 рублей третейского сбора.

Заявление мотивировано тем, что указанная задолженность, возникшая в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Петрашевич И.Л. обязательств по договору займа от 16.01.2008, взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Решетова А.В. решением Постоянно действующего третейского суда при ООО ЮК "Оптимум" от 14.04.2011. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 по делу N А45-8028/2011 взыскателю ИП Решетову А.В. выданы исполнительные листы на взыскание с ИП Петрашевич И.Л. задолженности в размере 62 759 166,68 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 требование ИП Решетова А.В. в размере 62 761 166,68 рублей включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрашевич И.Л. в третью очередь.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Майра", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 25.01.2012 по делу N А45-6050/2011, не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Решетова А.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2012 апелляционная жалоба ООО "Майра" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Как указало ООО "Майра" в апелляционной жалобе, задолженность ИП Петрашевич И.Л. перед ИП Решетовым А.Л. была создана искусственно, с целью создания контролируемого банкротства и причинения ущерба имущественным правам других кредиторов должника - ИП Петрашевич И.Л.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Постоянно действующего третейского суда при ООО ЮК "Оптимум" от 14.04.2011, на котором основано требование кредитора ИП Решетова А.Л., нарушает основополагающие принципы российского права. Одним из основополагающих принципов российского права является принцип разумности, добросовестности и не злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ). Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения задолженности, а также финансовой возможности кредитора предоставить заём в указанном им размере и не установил, каким образом полученные заемные средства были потрачены должником.

Одновременно в апелляционной жалобе ООО "Майра" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда.

ИП Решетов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 29.08.2011 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку при заключении и исполнении договора займа воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий и экономического результата; ссылка заявителя на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права неправомерна, так как до вынесения решения третейским судом в отношении должника не вводилась процедура наблюдения и порядок предъявления требований к должнику не был нарушен. Кроме того, заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 29.08.2011 по неуважительной причине, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий ИП Петрашевич И.Л. - Кладов Б.А. в своем отзыве указал, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело N А45-8028/2011 и по результатам его рассмотрения 18.06.2012 вынесено определение об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания "Оптимум" от 14.04.2011 и об отказе ИП Решетову А.В. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.07.2012 должник - ИП Петрашевич И.Л., конкурсный управляющий Кладов Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Майра" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ИП Решетова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и считал, что заявителем не обоснована уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Майра" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.В пункте 17 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Майра" сослалось на то, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта общество не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Петрашевич И.Л., поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов было подано 25.11.2011, требования ООО "Майра" были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 25.01.2012, а о вынесенном судебном акте обществу стало известно после ознакомления с материалами дела о банкротстве ИП Петрашевич И.Л. - 04.02.2012.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.08.2011 ООО "Майра" подало 22.02.2012, то есть с нарушением установленного срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана кредитором ООО "Майра", не принимавшим участия в судебном разбирательстве по вопросу проверки обоснованности требования кредитора ИП Решетова А.В., о принятом определении ООО "Майра" стало известно 04.02.2012, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано 22.02.2012, то есть в течение шести месяцев со дня, когда общество узнало о нарушении своих прав и интересов оспариваемым определением суда, а также исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей кредиторов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного Новосибирской области от 29.08.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Удовлетворяя заявление ИП Решетова А.В. о включении установленной на основании решения Постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания "Оптимум" задолженности в размере 62 761 166,68 руб. в реестр требований кредиторов должника - ИП Петрашевич И.Л., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора являются обоснованными, поскольку они подтверждены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 по делу N А45-8028/2011 о выдаче исполнительных листов серии АС N N 002772073, 002772074 на принудительное исполнительное решения третейского суда и о взыскании с ИП Петрашевич И.Л. в пользу ИП Решетова А.В. задолженности в сумме 62 761166,68 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 рублей; непредставления должником доказательств погашения спорной задолженности. Отклоняя возражения должника относительно суммы заявленных процентов и о наличии оснований для снижения размера процентов до 8 344 691,67 руб., суд указал на то, что данные возражения уже были предметом рассмотрения в третейском суде, а также в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 определение арбитражного суда от 14.06.2011 по делу N А45-8028/2011 о выдаче взыскателю ИП Решетову А.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 18.04.2012 указал на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и преждевременный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.04.2011; суд первой инстанции не учел, что до рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 по делу N А45-6050/2011 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" о признании должника - ИП Петрашевич И.Л. несостоятельным (банкротом); что одним из учредителей и генеральным директором ООО "ПрофАудит" является Решетов А.В.; Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело N А45-12268/2009 по иску ООО "Майра" о взыскании с ИП Петрашевич И.Л. задолженности в сумме 37 132 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции предписано исследовать вопрос добросовестности поведения ИП Решетова А.В. и ИП Петрашевич И.Л, соответствия решения о 14.04.2011 Постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания "Оптимум" основополагающим принципам российского права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", отменено решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая компания "Оптимум" от 14.04.2011 о взыскании с ИП Петрашевич И.Л. в пользу ИП Решетова А.В. 62 759 166,68 руб., в том числе: 42 000 000 руб. задолженности, 15 172 166,68 руб. процентов, 5 586 000 руб. пени, 1 000 руб. третейского сбора. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ИП Решетова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, произведен поворот исполнения судебного акта и прекращено в полном объеме взыскание с ИП Петрашевич И.Л. в пользу ИП Решетова А.В. 42 000 000 руб. задолженности, 15172166,68 руб. процентов, 5586000 руб. пени, 1 000 руб. третейского сбора, а всего 62 759 166,68 руб., 2 000 руб. государственной пошлины по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 по делу N А45-8028/2011, отмененному постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 по делу N А45-8028/2011.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 25.06.2012 по делу N А45-8028/2011 исходил из того, что Решетов А.В. является одним из учредителей и генеральным директором ООО "ПрофАудит", а поэтому, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ИП Решетов А.В. знал о том, что в производстве арбитражного суда находится дело о признании ИП Петрашевич И.Л. банкротом и не мог не знать, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не повлечет исполнение последнего, то есть не имеет юридически значимой цели в своем требовании; ИП Петрашевич И.Л. вследствие неплатежеспособности не намеревалась возвращать денежные средства займодавцу ИП Решетову А.В.

Установив недобросовестное поведение индивидуальных предпринимателей Решетова А.В. и Петрашевич И.Л. при заключении договора займа с дополнительным соглашением, содержащим третейскую оговорку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения от ИП Петрашевич И.Л. возврата денежного займа, что влечет нарушение прав других кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора займа ввиду мнимости сделки.

Суд также указал в определении от 25.06.2012 на то, что поскольку при заключении третейского соглашения в преддверии процедуры банкротства допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на исключение пересмотра решения третейского суда по существу, в том числе и по заявлениям конкурсных кредиторов, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, то третейское соглашение является ничтожным. Суд признал решение третейского суда, разрешившего спор на основании недействительного третейского соглашения, не соответствующим закону, нарушающим основополагающие принципы российского права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющие установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также судебные акты. Информация о принятых судебных актах размещается на сайте соответствующего суда и является общедоступной.

Апелляционный суд принимает определение Арбитражного суда Новосибирской области 25.06.2012 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение Постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания "Оптимум" от 14.04.2011 было отменено и арбитражным судом отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение арбитражного суда от 25.06.2012 содержит вывод о ничтожности договора займа, заключенного между ИП Решетовым А.В. и ИП Петрашевич И.Л., ввиду мнимости сделки.

Указанное определение в установленном порядке не отменено, проверка его законности и обоснованного к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности денежного требования к должнику ИП Решетов А.В. суду не представил и о наличии таковых не заявил.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление ИП Решетова А.В. о включении требования в размере 62 761 166,68 руб. в реестр требований кредиторов должника - ИП Петрашевич И.Л. не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года по делу N А45-6050/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Александра Владимировича Решетова о включении требования в размере 62 761 166,68 рублей, в том числе: 42 000 000 рублей суммы основного долга, 15 172 166,68 рублей процентов по договору, 5 586 000 рублей пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Инны Леонидовны Петрашевич в третью очередь отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усанина