Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 08АП-10662/12

город Омск

27 февраля 2013 г.

Дело N А75-5197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10662/2012) общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2012 по делу N А75-5197/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1088601002930, ИНН 8601037200) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН 1068601011478, ИНН 8601029224) о взыскании 283 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ", казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального ремонта" - представители не явились,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" (далее - КУ "Управление капитального ремонта") 28.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (далее - ООО "АРХГРАЖДАНПРОЕКТ") о взыскании 283 200 руб. неустойки по государственному контракту от 27.08.2010 N 52/10, начисленной за период просрочки исполнения на 59 дней.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, предъявленные требования не оспорены.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2012 по делу N А75-5197/2012 исковые требования КУ "Управление капитального ремонта" удовлетворены, с ООО "АРХГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу КУ "Управление капитального ремонта" взыскано 283 200 руб. неустойки, а также 8 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета КУ "Управление капитального ремонта" возвращено 288 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 299 от 20.06.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АРХГРАЖДАНПРОЕКТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает на отсутствие его вины, поскольку заказчик внес изменения в проектно-сметную документацию в целях уменьшения финансовых затрат на строительно-монтажные работы, а также в целях сохранения границы работ в пределах проектируемого помещения. Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан только 08.11.2010, несмотря на то, что был направлен в адрес истца 11.10.2010.

В подтверждение излагаемых им обстоятельств к апелляционной жалобе ответчиком - ООО "АРХГРАЖДАНПРОЕКТ" приложены дополнительные доказательства - копии писем ответчика от 15.09.2010 N 02-1948/09, от 17.09.2010 N 03-1948/09, от 11.10.2010 N 06-1948/09, от 11.10.2010 N 05-1948/09, от 21.10.2010 N 05-1948/09, от 26.10.2010 N 05-1948/09; копии писем Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 16.09.2010 N 01-05/5482, от 25.10.2010 N 01-05/6474, копия письма истца от 20.09.2010 N 346/10, копия письма ОВО при МОВД "Ханты-Мансийский" от 20.10.2010 N 12/20/4-4840, копия письма автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Технопарк высоких технологий" от 01.11.2010 N 578.

В отдельном заявлении, также приложенном к апелляционной жалобе, ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления суду первой инстанции документов, которые приложены к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств и возвращает их ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между КУ "Управление капитального ремонта" (заказчик) и ООО "АРХГРАЖДАНПРОЕКТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 52/10 от 27.08.2010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Устройство помещения для хранения секретных материалов Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в здании Технопарка высоких технологий, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29. Истец обязался принять результат работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 8-16).

Сроки начала и окончания выполнения работ сторонами установлены: со дня подписания настоящего контракта в течение 14 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 240 000 руб. (пункт 4.2 контракта).

По завершении всех работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ с участием подрядчика осуществить приемку выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ, а в случае обнаружения отступлений от настоящего государственного контракта, задания на проектирование, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить, указанные в акте дефекты, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Работы считаются принятыми, а подрядчик выполнившим свои обязательства в полном объеме по настоящему государственному контракту со дня подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ и накладной (пункты 5.1-5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 2% от указанной в пункте 4.2 контракта общей стоимости контракта за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по контракту.

На выполненные работы по разработке проектно-сметной документации между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2010 (л.д. 17), накладная от 08.11.2010 N 21 (л.д.20), с учётом которых подтверждённым является также факт выполнения ООО "АРХГРАЖДАНПРОЕКТ" работ с нарушением сроков, согласованных контрактом.

Претензией от 13.01.2011 N 05/11, направленной в адрес подрядчика, КУ "Управление капитального ремонта" уведомило ответчика о наличии просрочки в выполнении работ (62 дня), а также потребовало уплатить неустойку в размере 297 600 руб.

Требование истца об уплате неустойки ответчиком не выполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

КУ "Управление капитального ремонта" выполнило обязательства по оплате выполненных работ, перечислив 240 000 руб. платежным поручением от 12.11.2010 N 449 (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленного к нему требования о взыскании неустойки, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств либо выполнения работ в срок, установленный контрактом, либо объясняющих причины выполнения работ с нарушением срока их окончания. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "АРХГРАЖДАНПРОЕКТ" не обосновало уважительность их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с этим ссылки ответчика на то, что причиной просрочки явилось внесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, а также подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не в срок, установленный контрактом, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом направлены ответчику по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д.13 А, первый подъезд, цокольный этаж, заказные письма с копией определения от 27.07.2012 (о принятии искового заявления КУ "Управление капитального ремонта" к производству) и определения от 20.08.2012 (о назначении дела к судебному разбирательству), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении с отметкой о получении представителем ответчика 03.08.2012 и 24.08.2012 (л.д. 65, 71). В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48-56) юридический адрес ООО "АРХГРАЖДАНПРОЕКТ": г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 13 А, первый подъезд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2012 о принятии искового заявления КУ "Управление капитального ремонта" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.08.2012 в 11 час. 30 мин. (л.д.1-2), а также определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2012 о назначении судебного разбирательства на 24.09.2012 на 10 час.30 мин. (л.д.67-68) направлены ответчику по месту его нахождения, и получены представителем ответчика соответственно 03.08.2012 и 24.08.2012.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 27.07.2012 (ответчику указано представить суду заблаговременно до дня судебного заседания отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), а также определению от 20.08.2012 (суд повторно указал ответчику в срок до 20.09.2012 представить отзыв, письменно пояснить о признании (непризнании) суммы неустойки, а на случай непризнания пояснить почему, представить собственный расчет) ООО "АРХГРАЖДАНПРОЕКТ" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО "АРХГРАЖДАНПРОЕКТ" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "АРХГРАЖДАНПРОЕКТ" в суде первой инстанции соответствующего заявления не сделало.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования (включая требование о снижении неустойки), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, подтверждающим выполнение ответчиком работ с нарушением срока их окончания, а также исходя из условий контракта, в которых стороны, действуя своей волей и в своем интересе, установили ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в заявленной истцом сумме. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права подлежащие применению и не допустил нарушений норм процессуального закона. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АРХГРАЖДАНПРОЕКТ" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2012 по делу N А75-5197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич