Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-83/13 (ключевые темы: реорганизация ООО - договор займа - разделительный баланс - причинение вреда - имущественные права)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-83/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-36113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Перспектива" (ИНН: 5024078686, ОГРН: 1065024016441): конкурсный управляющий Бебенин М.Г., действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 г. по делу N А41-36679/10,

от ООО "Балтия Молл" (ИНН: 5024112520, ОГРН: 1105024003534): Буканов А.С., на основании доверенности б/н от 10.09.2012 г., Рысев П.П., на основании доверенности б/н от 07.11.2012 г., Абрамов В.В., на основании доверенности б/н от 11.01.2013 г.,

от ООО "Свет-Л" (ИНН: 5024026938, ОГРН: 1025002878801): представитель не явился, извещено,

от КОО "ПАКАТО ЛИМИТЕД" (регистрационный N НЕ 156847): представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Бебина М.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-36113/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-Л", обществу с ограниченной ответственностью "Балтия Молл", с участием в качестве третьего лица компании с ограниченной ответственностью "ПАКАТО ЛИМИТЕД", о взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") в лице конкурсного управляющего Бебенина М.Г. (далее - к/у Бебенин М.Г.), действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 г. по делу N А41-36679/10, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-Л" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" (далее - ООО "Балтия Молл") о взыскании солидарно суммы долга в размере 243 542 816, 42 руб., в связи с неисполнением ООО "Свет-Л" своих обязательств по договору на оказание услуг от 17.06.2006 г. N 10/1 (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "ПАКАТО ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ПАКАТО ЛИМИТЕД", т.2 л.д.110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. по делу N А41-36113/12/12 в иске ООО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Бебенина М.Г. было отказано (т.2 л.д.197-198).

Не согласившись с решением суда, ООО "Перспектива" в лице к/у Бебенина М.Г. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе), полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.6, 14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Перспектива" - к/у Бебенин М.Г. - в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений), просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Балтия Молл" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Свет-Л" и КОО "ПАКАТО ЛИМИТЕД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ООО "Балтия Молл", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2007 г. между "ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "Свет-Л" (застройщик-инвестор) был заключен договор N 10/1 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по строительству торгового комплекса строительных материалов "Балтия" на 23-м километре автомагистрали "Москва-Рига" Красногорского района Московской области", согласно которому застройщик-инвестор поручил, а заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций заказчика по строительству торгового комплекса. В свою очередь ООО "Свет-Л" обязалось осуществлять финансирование работ, проведение согласований и экспертиз, разработку проектной и проектно-сметной документации (т.1 л.д.40-47).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Перспектива" заключило 06.07.2007 г. с Московским филиалом сербской компании "Омни Структуре" договор генерального строительного подряда N П-01/07.

По состоянию на 08.10.2009 г. задолженность ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" составила 245 574 839, 43 руб., что было установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36679/10.

08.10.2009 г. между ООО "Свет-Л" и ООО "Перспектива" был заключен договор о погашении долга, в соответствии с условиями которого в порядке зачета требований стороны прекратили обязательства ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" в соответствии с актом сверки от 08.10.2009 г. в размере 228 590 227, 16 руб. по договору N 10/1 от 17.06.2006 г., в размере 2 708 135, 43 руб. по договору займа N 11/2007 от 24.10.2007 г., в размере 9 146 962, 59 руб. по договору займа N 12/2007 от 12.11.2007 г., в размере 1 130 058, 57 руб. по договору займа N 24/09 от 24.09.2007 г., в размере 3 729 455, 68 руб. по договору купли-продажи N 15/ДГ от 29.04.2009 г., а всего на сумму 245 574 839, 43 руб.. При этом, в свою очередь, ООО "Свет-Л" приняло на себя обязательство по погашению суммы долга ООО "Перспектива" перед ООО "Мытищи-ПЛАЗА-Гарант" на сумму 243 542 816 рублей 42 копеек по инвестиционному договору N17/2 от 25.10.2006 г. (т.1 л.д.90-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. по делу N А41-36679/10 договор о погашении долга от 08.10.2009 г. признан недействительным, как совершенный в целях причинения вреда "Омни Структуре", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Перспектива" перед ООО "Свет-Л" на сумму 243 542 816, 42 руб. по договору от 17.06.2006 г. N 10/1, по договору займа от 24.10.2007 г. N 11/2007, по договору займа от 12.11.2007 г. N 12/2007, по договору займа от 24.09.2007 г. N 24/09, по договору купли-продажи от 29.04.2009 г. N 15Д/Г, и восстановления задолженности ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" на сумму 243 542 816, 42 руб. (т.1 л.д.26-39).

Единственным участником ООО "Свет-Л" 22.03.2010 г. принято решение о реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Балтия Молл" (т.2 л.д.12-20).

Однако, как полагает истец, данная реорганизация совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате привела к тому, что у ООО "Свет-Л" не осталось имущества для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на соотношение разделяемого имущества, а так же на тот факт, что реорганизация проведена непосредственно после совершения вышеуказанной сделки, направленной на причинение ущерба кредитору ООО "Перспектива", истец полагает, что целью реорганизации так же являлось уклонение от исковых требований по погашению задолженностей ООО "Свет-Л", в случае их восстановления.

В связи с чем, истец на основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 просит взыскать солидарно с ООО "Свет-Л" и ООО "Балтия Молл", как вновь возникшего юридического лица, 243 542 816, 42 руб. долга ООО "Свет-Л" по договору на оказание услуг N 10/1 от 17.06.2006 г.

Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "Перспектива" в лице к/у Бебенина М.Г. полагает обжалуемый судебный акт незаконным в части неправомерного отказа суда в солидарном взыскании спорной суммы с ООО "Балтия Молл". Оценивая реорганизацию ООО "Свет-Л" как незаконную, истец ссылается на то, что судом не дана правовая оценка постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. по делу N А41-36679/10, не исследован вопрос распределения активов при реорганизации ООО "Свет-Л" путем выделении ООО "Балтия Молл" (т.3 л.д.14). Учитывая изложенное, истец настаивает на солидарном взыскании заявленной в иске суммы задолженности с ООО "Балтия Молл".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленной ООО "Перспектива" в лице к/у Бебенина М.Г. задолженности солидарно с ООО "Балтия Молл" в связи со следующим.

Вывод суда о том, что реорганизация ООО "Свет-Л" произведена в соответствии с законом, подтверждается представленными в дело доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 г. по делу N А41-1322/12 по иску ООО "Перспектива" в лице к/у Бебенина М.Г. к ИФНС по городу Красногорску Московской области о признании решения налогового органа незаконным (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. по делу N А41-1322/12) установлено, что реорганизация ООО "Свет-Л" была произведена в строгом соответствии с требованиями закона. Кредиторы были уведомлены как посредством письменного уведомления, так и путем размещения извещения в Вестнике государственной регистрации от 14.04.2010 г. и 19.05.2010 г. (п.5 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью").

Указанными судебными актами установлено также, что на дату реорганизации ООО "Свет-Л" путем выделения ООО "Балтия Молл", ООО "Перспектива" не являлось кредитором ООО "Свет-Л".

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.69 АПК РФ, счел доказанными обстоятельства, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылка истца на то, что судом апелляционной инстанции по делу N А41-36679/10 было установлено, что выделение ООО "Балтия Молл" было произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовался вопрос о цели реорганизации ООО "Свет-Л", в тексте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. какие-либо выводы о намерении ООО "Свет-Л" причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Необоснованным является довод ООО "Перспектива" о том, что при реорганизации ООО "Свет-Л" произведено "несправедливое" распределение активов между реорганизуемым и выделяемым обществом, которое привело к нарушению прав кредиторов ООО "Свет-Л", поскольку действующим законодательством Российской Федерации (ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами) не запрещено непропорциональное разделение активов и пассивов, равно как и то, что указанное разделение свидетельствует о "несправедливом" распределении активов.

В соответствии с п. 3 ст.55 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу ООО "Свет-Л" оставшаяся после реорганизации стоимость активов общества составляет 2 593 479, 56 руб., что свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов.

Довод истца о том, что в результате проведения реорганизации ООО "Свет-Л" путем выделения ООО "Балтия Молл" были нарушены права ООО "Перспектива" как кредитора реорганизуемого лица не может быть признан судом апелляционной инстанции как состоятельный.

В силу ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2010 г. N ВАС-1325/10, такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ). Аналогичные разъяснения применительно к акционерным обществам даны в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ N 9032 от 05.09.2012 г. (т.1 л.д.121-131) ООО "Балтия Молл" как юридическое лицо было образовано 03.06.2010 г.

ООО "Перспектива", подписав договор погашения долга, на момент реорганизации ООО "Свет-Л" кредитором последнего не являлось и, как следствие, права истца в результате проведения реорганизации ООО "Свет-Л" путем выделения ООО "Балтия Молл" не могли быть нарушены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-36113/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова