Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-358/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А67-5448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лунина М.Г. по доверенности от 03.09.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Милованова К.В. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком по 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 декабря 2012 года по делу N А67-5448/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СБС", р.п. Белый Яр Томской области (ИНН 7017274740, ОГРН 1107017021572)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2012 года N 12-39/69, решения об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.04.2012 года N 12-39/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 18.04.2012 года N 12-39/69 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 18.04.2012 года N 12-39/17 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Томский дом"; для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; спорные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку налоговый орган не доказал необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, при этом, доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы арбитражного суда.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт N 12-39/1339 от 01.02.2012 года, на основании которого руководителем налогового органа принято решение "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12-39/69, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 469 руб. (пункт 3.1 решения).

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить, суммы налоговых санкций, указанные в пункте 3.1 данного решения; НДС в размере 2 345 руб.; пени в размере 89,46 руб.; внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 решения).

Кроме того, решением налогового органа от 18.04.2012 года N 12-39/17 "об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", установлено необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 931 186 руб.; Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 928 841 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа Общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.06.2012 года N 211 решение Инспекции "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.04.2012 года N 12-39/69 и решение "об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" от 18.04.2012 года N 12-39/17, утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС в сумме 1 931 186,44 руб. на основании счета-фактуры, выставленной ООО "Томский дом" в связи с фиктивностью договора купли-продажи N ТД/СБС-001 от 08.08.2011 года, заключенного между взаимозависимыми лицами ООО "СБС" и ООО "Томский дом", отсутствием деловой цели у ООО "СБС" и получением необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с контрагентом налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности спорной финансово-хозяйственной операции с ООО "Томский дом" и использование заявителем ее результатов в дальнейшей хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствие с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения налога Обществом в налоговый орган представлены счет-фактура N 144 от 08.08.2011 года на сумму 12 660 000 руб., в том числе НДС 1 931 186,44 руб. выставленная ООО "Томский дом", договор купли-продажи NТД/СБС-001 от 08.08.2011 года, книга покупок за 3 квартал 2011 года, карточки бухгалтерского учета, счет-фактура N 6964-217 от 22.07.2011 года, выставленная ТРФ ОАО АКБ "Росбанк".

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Томский дом" приобрело у ООО "Тимбермаш Байкал" по договору купли-продажи N ТМБК/ТД-002 от 18.05.2011 года сучкорезно-раскряжевочную машину процессор JOHN DEERE 2154D харвейстер стоимостью 12 657 000 руб.

ООО "Тимбермаш Байкал" выставлена ООО "Томский дом" счет-фактура N 6029 от 02.08.2011 года на сумму 12 657 000 руб.

При этом реальность указанной сделки не оспаривается налоговым органом.

Факт перемещения (доставка) товара по маршруту г. Красноярск - п. Белый Яр подтверждён ООО "Тимбермаш Байкал".

По договору купли-продажи N ТД/СБС - 001 от 08.08.2011 года ООО "Томский дом" (продавец) продало Обществу (покупатель) указанную сучкорезно-раскряжевочную машину процессор JOHN DEERE 2154D харвейстер по цене 12 660 000 руб., в том числе НДС - 1 931 186, 44 руб. (пункты 1, 2 договора). Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2011 года (подпункт 3.1 пункта 3 договора).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи N ТД/СБС-001 от 08.08.2011 года, от 14.11.2011 года ООО "Томский дом" и Общество согласовали внесение изменений в пункт 3.1 договора, согласно которому оплата по настоящему договору осуществляется в срок до 31.07.2012 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем поставки продукции, оказания услуг с ежеквартальным подписанием протокола зачета взаимных требований.

ООО "Томский дом" выставило заявителю счет-фактуру от 08.08.2011 года N 144, товарную накладную от 08.08.2011 N 143.

В соответствии с актом приема-передачи по договору купли-продажи N ТД/СБС-001 от 08.08.2011 года, продавец передал, а покупатель принял 08.08.2011 года по договору купли-продажи N ТД/СБС-001 от 08.08.2011 года оборудование - машину Процессор JOHN DEERE 2154D (сучкорезно-раскряжевочную машину процессор JOHN DEERE 2154D харвейстер), предназначенную для проведения многооперационной рубки деревьев: срезания, валки, чистки стволов и раскряжевочных работ с разделением на сортименты. Указанная техника зарегистрирована в органах Ростехнадзора.

Продавец - ООО "Томский дом" (водитель Родиков А.С.) со своей площадки по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п.Белый Яр, ул.Таежная, 1д, 08.08.2011 года доставил процессор JOHN DEERE 2154D (сучкорезно-раскряжевочную машину, харвейстер) на площадку Общества по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п.Белый Яр, Промзона "Сибирская лесопромышленная компания", что подтверждается товарно-транспортной накладной ООО "Томский дом" от 08.08.2011 года.

При этом ООО "Томский дом" включило продажу харвестера в налоговую базу в части операций по реализации товаров (работ, услуг) в своей декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

На момент заключения договора купли-продажи N ТД/СБС-001 от 08.08.2011 года в соответствии с предоставленными банками выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, Обществ не имело собственных финансовых возможностей для расчета по договору N ТД/СБС-001 от 08.08.2011 года, в связи с чем, заявитель расплатился с ООО "Томский дом" за сучкорезно-раскряжевочную машину процессор JOHN DEERE 2154D харвейстер путем проведения взаимозачетов, что подтверждается протоколам о проведении взаимозачета между ООО "Томский дом" и ООО "СБС" от 31.12.2011 года, 31.01.2012 года, 30.06.2012 года, согласно которым стороны договорились о проведении зачетов по следующей схеме: Общество частично погашает свою задолженность перед ООО "Томский дом" за процессор JOHN DEERE по счет-фактуре N 144 от 08.08.2011 года по договору купли-продажи N ТД/СБС -001 от 08.08.2011 года на сумму 3 540 000 руб. в том числе НДС 18% - 540 000 руб.; ООО "Томский дом" погашает свою задолженность перед ООО "СБС" за поставку пиловочника хвойных пород по счету-фактуре N00000018 от 12.12.2011 года, товарной накладной от 12.12.2011 года N 13 по договору купли-продажи N СБС 12 от 05.12.2011 года, в соответствии с которым заявитель (поставщик) поставил ООО "Томский дом" (покупатель) круглый лес (пиловочник) хвойных пород в количестве 1200 м3, на сумму 3 540 000 руб. в том числе НДС 18% - 540 000 руб.; ООО "СБС" частично погашает свою задолженность перед ООО "Томский дом" за процессор JOHN DEERE по счет-фактуре N 144 от 08.08.2011 года по договору купли-продажи N ТД/СБС-001 от 08.08.2011 года на сумму 4 407 300 руб. в том числе НДС 18% - 672.300 руб.; ООО "Томский дом" погашает свою задолженность перед Обществом за поставку пиловочника хвойных пород по счету-фактуре N00000001 от 31.01.2012 года, товарной накладной от 31.01.2012 года N 1 по договору купли-продажи N СБС 12 от 05.12.2011 года, в соответствии с которым ООО "СБС" (поставщик) поставило ООО "Томский дом" (покупатель) круглый лес (пиловочник) хвойных пород в количестве 1494 м3, на сумму 4 407 300 руб., в том числе НДС 18% - 672 300 руб.; Общество частично погашает свою задолженность перед ООО "Томский дом" за процессор JOHN DEERE по счет-фактуре N 144 от 08.08.2011 года по договору купли-продажи N ТД/СБ -001 от 08.08.2011 года на сумму 3 250 100 руб., в том числе НДС 18% - 495 777,97 руб.; ООО "Томский дом" погашает свою задолженность перед Обществом за поставку пиломатериалов обрезных (бруса) хвойных пород по счету-фактуре N 00000004 от 30.04.2012 года по договору купли-продажи N СБС 12 от 05.12.2011 года на сумму 1 146 000 руб. в том числе НДС 18% -174 813,56 руб.; частично за хлыст хвойных по счету-фактуре N 6 от 30.04.2012 года по договору купли-продажи N СБС 12 от 05.12.2011 года на сумму 2 104 100 руб., в том числе НДС 18% -320 964,41 руб., всего на сумму 3 250 100 руб. в том числе НДС 18% - 495 777,97 руб.

В свою очередь, полученный от продавца счет-фактура на приобретенное оборудование - сучкорезно-раскряжевочную машину включена Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2011 года, сумма вычета по НДС отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

Материалами дела также подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что счет-фактура соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержит обязательные реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, стоимость товара; нарушений в оформлении документов, а также недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в них, Инспекцией не выявлено.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что процессор JOHN DEERE 2154D (сучкорезно-раскряжевочную машину процессор JOHN DEERE 2154D харвейстер) приобретен Обществом у ООО "Томский дом" для осуществления основного вида деятельности - лесозаготовки в целях извлечения прибыли.

Невозможность приобретения указанной техники непосредственно у ООО "Тимбермаш Байкал" обусловлена отсутствием у Общества в период приобретения ООО "Томский дом" данной техники необходимых финансовых средств в связи с началом осуществления лесозаготовительной деятельности с 3 квартала 2011 года.

24.10.2011 года (в 4 квартале 2011 года) Обществом заключен договор аренды лесного участка общей площадью 169 294 га со средним объемом заготовки 202765 куб.м, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Томской области в установленном порядке и на участие в аукционе на заключение которого ООО "СБС" предоставлены займы от ООО "Томский дом" (платежные поручения N 380 от 27.09.2011 года, N 383 от 27.09.2011 года, N 391 от 29.09.2011 года, N 393 от 30.09.2011 года, движение по расчётному счёту ООО "СБС" 29.09.2011 года и 30.09.2011 года).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Томский дом" занимается оптовой продажей пилопродукции, следовательно, имеет потребность в закупках товаров и сырья для пиления. Приобретая лесопродукцию у налогоплательщика, ООО "Томский дом" несет минимальные затраты на перевозку продукции на нижнем складе в связи расположением площадок ООО "СБС" и ООО "Томский дом" в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области.

Реальность хозяйственной деятельности ООО "СБС" также подтверждается представленными в материалы дела: перечнем поставщиков за 3, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, договором по энергоснабжению N 7122 от 01/09/2011 года, актами сверки за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, счетом-фактурой, ведомостью приёма-передачи и актом приёма электроэнергии за сентябрь 2011 года, дополнительным соглашением к договору от 29.02.2012 года с ОАО "РЖД", техусловиями на увеличение мощности объектов ООО "СБС", актом разграничения владения на станции Белый Яр, справкой о подключении к сетям Тайгинской дистанции, договором подряда N 3 от 06.11.2012 года на составление инструкции и техпаспорта на ж/д путь необщего пользования и актом приёмки работ, справкой Верхнекетского отделения ОГУП ТОЦТИ об объектах на земельном участке ООО "СБС", договором на поставку запчастей от 26.09.2011 года и спецификацией, расчётом по начисленным и уплаченным взносам на ОПС в ПФ РФ за 2011 год, расчётом по начисленным и уплаченным взносам в ФСС РФ за 2011 год, решением ИФНС РФ по г. Томску N 1101 от 25.11.2012 года о привлечении к ответственности за несовевременное представление авансового расчёта налога на имущество организации, договором поставки N СБС 12 от 05.12.2012 года, книгой продаж с июля 2011 года до октября 2012 года и декларацией по НДС за 3-4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года, договором на оказание услуг от 28.11.2011 года с ООО "Альянслес" на осуществление работ по валке, трелевке, погрузке хлыстов на верхнем складе, вывозке хлыстов на нижний склад, во исполнение которого осуществлялась работа на указанной технике, и иными имеющими в материалах дела доказательствами.

Арбитражный суд правомерно отметил, что протоколы допросов, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не могут быть приняты в качестве доказательств необоснованного возмещения Обществу НДС.

Так, согласно пояснениям директора ООО "СБС" Шестаковой Э.В. следует, что Обществу предоставлялись займы ООО "Томский дом" в 3 квартале и 4 квартале 2011 года, причем в 3 квартале 2011 года займы предоставлены на аукцион по приобретению права аренды лесного участка, в 4 квартале 2011 года - на приобретение техники.

Исходя из пояснений директора ООО "Томский дом" Шаталина В.И. следует, что он не владеет юридической и бухгалтерской терминологией, поэтому продажу харвестера в рассрочку приравнивает к займу. При этом в ходе допроса он указал, что оплата данной техники будет осуществляться лесопродукцией.

В свою очередь, должностное лицо налогового органа в ходе допроса не указало свидетелям, что вопросы относятся к 3 кварталу 2011 года. В ходе допроса свидетели одновременно допрашивались по 3 кварталу и 4 кварталу 2011 года.

При этом в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом ошибочно указаны разные налоговые периоды - 3 квартал и 4 квартал 2011 года, в то время как проводилась проверка налоговой декларации ООО "СБС" за 3 квартал 2011 года.

Следовательно, ответы на поставленные свидетелям в ходе налоговой проверки вопросы могут трактоваться двояко.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, заявитель имеет в собственности недвижимость - земельный участок и производственную базу. Приобретенная Обществом техника включена в декларацию по транспортному налогу ООО "СБС" за 2011 года, в налоговую базу по налогу на имущество за 2011 год. Общество после регистрации договора аренды лесов (15.11.2011 года) занимается заготовкой и переработкой лесных ресурсов на арендованных лесных участках, что подтверждается лесной декларацией, отчётами по использованию лесов, представляемыми ежеквартально в Верхнекетское лесничество. В 4 квартале 2011 года налогоплательщик начал производить готовую продукцию, круглый лес, осуществлена продажа готовой продукции ООО "Томский дом" и подписан протокол зачёта взаимных требований на сумму продажи в счёт задолженности ООО "СБС" за приобретенный процессор.

Как было указано выше, реализация готовой продукции учтена Обществом в налоговой базе в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Налоговый орган не оспаривает, что ООО "Томский дом" является действующим юридическим лицом, присутствует по месту регистрации, представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность, уплачивает НДС, не имеет признаков "фирм-однодневок", учредитель, руководитель организации является реальным лицом, подтверждает факты взаимодействия.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств неуплаты НДС со стоимости реализуемого имущества каждым либо одним из участников сделок по продаже харвейстера, что могло бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды путем получения налогового вычета без формирования источника возмещения налога в бюджете. Наличие реального товара налоговый орган не отрицает. Исполнение договора подтверждается материалами дела.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и спорного контрагента.

Между тем, сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между ними, без подтверждения объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделки.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Однако, в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.

Более того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 года N 6273/08 НДС является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Применение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках с взаимозависимым лицом само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Иной подход означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и несет свою долю налогового бремени. Ввиду косвенного характера налога, неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей, НДС в бюджет является одним из оснований, позволяющих сделать вывод о наличии цели необоснованного возмещения НДС из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды без установления факта непоступления в бюджет НДС не могут быть признаны соответствующими положениям главы 21 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом при соблюдении следующих условий: эти основания указаны в других правовых актах, а также отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. п. 4-11 ст. 40 НК РФ (Определение ВАС РФ от 03.04.2008 N 4535/08).

В рассматриваемом случае стоимость имущества ООО "Томский дом", проданного Обществу не завышена, что не оспаривается налоговым органом (разница в цене, по которой указанная техника приобретена у ООО "Тимбермаш Байкал" и продана ООО "СБС" составила 3 000 руб.).

При этом в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к необоснованной налоговой выгоде, то есть должно быть установлено каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя при получении товара от контрагента умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не установлена неуплата ООО "Томский дом" налога набавленную стоимость, не доказано, что бюджету причинен какой-либо ущерб либо, что взаимозависимыми лицами в целом получена необоснованная налоговая выгода.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства относительно деятельности контрагентов в проверяемом периоде: о взаимозависимости, об использовании одного IP-адреса сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на применение налоговых вычетов при соблюдении требований статей 169, 171-173 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт осуществления реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Томский дом" подтвержден первичными документами и не опровергнут Инспекцией, в том числе и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным оспариваемых решений Инспекции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2012 года по делу N А67-5448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.