Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2312/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-97654/12-29-957

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Успенское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г.

по делу N А40-97654/12-29-957 принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ЗАО "БиоХим -НМСК" (ИНН 7116506222, ОГРН 1117154004516)

к ЗАО "Успенское" (ИНН 5713001550, ОГРН 1025700622617)

о взыскании 278300 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Аксенова Н.Б. по доверенности от 07.08.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БиоХим-НМСК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Успенское" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 230000 руб. по Договору поставки товара от 15.08.2011 г. N 525.11-К, а так же о взыскании 48300 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Успенское", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор на поставку товара N 505.11-К (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно принятым Истцом заявкам Ответчика (л.д. 6-11).

В соответствии с условиями Договора, руководствуясь ст. 506, 509 ГК РФ, Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 230000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.08.2011 N 237 (л.д. 12), доверенностью от 23.08.2011 N 79 (л/д 13).

Условия о цене товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 3 Договора и регулируются ст. 516 ГК РФ.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного ему Истцом товара, в нарушение ст., 309, 310, 516 ГК РФ не исполнил, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, сумма взыскиваемого долга в размере 230000 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с п.8.2. Договора, за просрочку оплаты за поставленный товар Покупатель обязан по требованию Продавца выплатить пени в размере 0,1 % от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

На основании п.8.2 Договора, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы пени в размере 48300 руб. за период с 02.12.2011 по 29.06.2012 г.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем с учетом ст. 330 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с Ответчика подлежит взысканию, по мимо основного долга в размере 230000,00 руб., в сумма пени в размере 48300,00 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки (пени).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-97654/12-29-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Успенское" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Успенское" (ИНН 5713001550, ОГРН 1025700622617) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич