Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1677/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-53516/12-93-535

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-53516/12-93-535, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен"

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Головченко А.В.

третье лицо: ООО "АННИ"

об оспаривании бездействия СПИ и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сенахов Д.А., уд. N 12-586;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Головченко А.В. (далее - ответчик) по проведению всех исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного листа серия АС N 003542677, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-23602/10, и обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Головченко А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен".

При этом суд исходил из того, что бездействие СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Головченко А.В. нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. материалы исполнительного производства в подтверждение своих доводов не представил, как не представил их и в суд первой инстанции несмотря на неоднократные отложении судом первой инстанции дела с целью предоставления возможности ответчику явиться и представить материалы исполнительного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2011 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Головченко А.В. возбуждено исполнительное производство N 59521/11/35/77 в отношении ООО "АННИ" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-23602/10 о взыскании в пользу ЗАО НПК "Катрен" задолженности в сумме 133 766,66 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству в отношении должника ООО "АННИ", выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229 ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Сведений о том, что судебным приставом совершались исполнительские действия в отношении должника в рамках возбужденного 17.11.2011 исполнительного производства N 59521/11/35/77 в материалы дела не представлено.

Определениями суда первой инстанции от 16.04.2012, 23.04.2012, 24.05.2012 у судебного пристава-исполнителя запрашивались материалы исполнительного производства, которые так и не были представлены.

В заседании апелляционного суда они также не представлены, ходатайств никаких в связи с этим не заявлялось.

Ответчик заявил, что в настоящее время исполнительские действия проведены, однако документально свои доводы не подтвердил. При этом бремя доказывания в соответствии со ст. 200 АПК РФ, учитывая специфику спора, законности своих действий либо бездействия лежит на ответчике.

При таких данных суд первой инстанции сделал единственно правильный вывод о не соответствии требованиям ст.ст. 2, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Головченко А.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия АС N 003542677, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-23602/10, что нарушает законные права и интересы заявителя, на своевременное исполнение принятого в его пользу судебного акта; обязав ответчика на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-53516/12-93-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева