Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-11201/12

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А75-5002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11201/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2012 по делу N А75-5002/2012 (судья Истомина Л.С.) принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725 ИНН 8610010727)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления от 23.03.2012 N 615-ОК/16 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "ТНК-Нягань" требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ТНК-Нягань" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает, что общество, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов бурения 4 класса опасности в не предназначенном для этого месте - шламовом амбаре в районе куста N 6 Ем-Еговского месторождения, тем самым создает опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека, что является нарушением требований природоохранного законодательства и основных принципов, закрепленных в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "ТНК-Нягань" в период с 2000 года по 2011 год бездействовало и не предпринимало мер по недопущению нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства.

По убеждению заинтересованного лица, обществом осуществлялись действия по размещению и захоронению отходов бурения в спорном шламовом амбаре. Какой-либо разрешительной документации по захоронению отходов бурения в шламовом амбаре в районе куста N 6 Ем-Еговского месторождения обществом не представлено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ТНК-Нягань" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "ТНК-Нягань" имеет лицензию на право пользования недрами ХМН N 01189 НЭ от 01.04.2000 с целевым назначением для геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Ем-Еговского и Пальяновского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 5, л.д. 32-105).

Ранее право пользования недрами данным лицензионным участком принадлежало ОАО "Кондпетролеум". Согласно лицензионному соглашению (приложение к лицензии ХМН N 00531 от 08.05.1997) право пользования недрами было предоставлено обществу в соответствии со статьёй 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" в связи с приобретением обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", всего имущественного комплекса предприятия - банкрота ОАО "Кондпетролеум".

Согласно пояснениям ОАО "ТНК-Нягань" шламовый амбар в эксплуатации общества не находился, отходы бурения были образованы и размещены в шламовом амбаре в период деятельности прежнего недропользователя (с 1987 по 1996 гг.), при передаче имущества и документации от ОАО "Кондпетролеум" к ОАО "ТНК-Нягань" в рамках договора купли-продажи имущественного комплекса проектная документация с экологическими экспертизами, документация, связанная со строительством кустовых площадок и буровых шламовых амбаров, с размещением в них отходов бурения, переданы не были.

24.01.2012 при рассмотрении имеющихся в Управлении документов, относящихся к материалам административных дел N 01-3/26/2012, N 01-3/72/2012, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) ОАО "ТНК-Нягань" признаки административного правонарушения, выразившиеся в том, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами бурения в шламовом амбаре в районе куста N 6 Ем-Еговского месторождения с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

По данному факту определением от 24.01.2012 N 157-ОК/16 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (т. 3, л.д. 56).

Посчитав, что ОАО "ТНК-Нягань" размещает отходы бурения в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов - в шламовом амбаре в районе куста N 6 Ем-Еговского месторождения, 12.03.2012 административный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 537-ОК/16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 50-53).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.03.2012 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление N 615-ОК/16 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "ТНК-Нягань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, под размещением отходов понимается как их хранение, т.е. временное размещение с целью последующего использования, так и захоронение, т.е. изоляция отходов в специальных хранилищах, не предусматривающая их последующего использования.

Как уже было указано выше, административным органом обществу было вменено неправомерное размещение и захоронение отходов бурения, относящихся к 4 классу опасности, в шламовом амбаре в районе куста N 6 Ем-Еговского месторождения.

Исходя из выше указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, а также части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано представить суду надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе объективной стороны.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо таких доказательств не представило.

Судом первой инстанции установлено, что отходы в спорном шламовом амбаре образовались и были размещены в результате деятельности прежнего недропользователя - ОАО "Кондпетролеум", признанного несостоятельным (банкротом).

Непосредственно ОАО "ТНК-Нягань" не осуществляло размещение отходов бурения в рассматриваемом амбаре. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлены.

Не находит документального подтверждения довод административного органа о проведении обществом рекультивации шламового амбара в районе куста N 6 Ем-Еговского месторождения с нарушением требований природоохранного законодательства.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ни на момент составления протокола и привлечения к ответственности, ни на дату рассмотрения спора в арбитражном суде работы по рекультивации спорного шламового амбара обществом не проводились.

Кроме того, работы по рекультивации шламового амбара предусмотрены согласованной Программой мероприятий по охране и восстановлению окружающей среды на 2013-2014 годы. Кроме того, данный шламовый амбар не упоминается в перечне амбаров, предъявленных к приемке после рекультивации, что усматривается из перечня буровых шламовых амбаров для сдачи Госкомиссии, приложенного к письму общества от 22.09.2011 N И-СП-8026 (т. 7, л.д. 50-52), однако административный орган факт проведения рекультивации шламового амбара в районе куста N 6 Ем-Еговского месторождения посчитал установленным.

Общество также осуществляет мониторинг буровых шламовых амбаров с целью оценки их воздействия на окружающую среду, что подтверждается Отчетом о проведении обследования, протоколами биотестирования и КХА почв.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод административного органа о проведении рекультивации шламового амбара с нарушением проектной документации и экологических требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы административный орган указал, что принадлежащий обществу шламовый амбар, не является специально оборудованным сооружением для размещения отходов.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, в результате чего правомерно отклонен на том основании, что в соответствии с пунктами 6, 7 статьи Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и разделом 4 Порядка ведения регионального кадастра отходов, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.11.2007 N 294-п, спорный шламовый амбар включен в Региональный реестр объектов размещения отходов, земельный участок по договору аренды предоставлен в том числе и под шламовый амбар, в связи с чем данный амбар предназначен для размещения отходов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо отметило длительное нарушение со стороны заявителя требований природоохранного законодательства и непринятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения экологических требований. Между тем данный довод заявлен Управлением без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств и сформулированных по делу выводов.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТНК-Нягань", начиная с 2009 года, провело ряд мероприятий по соблюдению экологических требований в области обращения с отходами, свидетельством чего является: проведение инвентаризации и включение в реестр объектов размещения отходов 79 шламовых амбаров, в том числе спорного; разработка и реализация Программы природоохранных и природовосстановительных мероприятий на лицензионных участках ОАО ТНК-Нягань" на период 2012-2014 годы, в соответствии с которой общество осуществляет ликвидацию шламовых амбаров, в том числе, спорного. Обществом также разработан Групповой проект рекультивации буровых шламовых амбаров, в соответствии с которым намечена рекультивация шламового амбара в районе куста N 6 Ем-Еговского месторождения (т. 1, л.д. 73-150, т. 2, л.д. 1-143). Данный проект получил положительное заключение Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1, л.д. 58-69).

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2012 по делу N А75-5002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков