Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-305/13

г.Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-116492/12-158-861

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-116492/12-158-861, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМС" (ОГРН 1097746217634, 105082, г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.36, стр.10)

к Закрытому акционерному обществу "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1037714002512, 121357, г.Москва, ул.Артамонова, д.6, корп.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Боев А.Н. доверенность б/н от 29 января 2013 г., Васильева А.В. доверенность б/н от 01 января 2013 г. ;

ответчика: Грачев А.Н. доверенность б/н от 09 января 2013 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 539 436 руб. 60 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При это ответчик указывает, что договор оказания услуг от 24.04.2012 N 4113/П является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы все существенные условия, а также недействительным, так как заключен представителем без соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению рекламных материалов N 4113/П от 24.04.2012, согласно п.1.1 которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по размещению рекламы заказчика (ответчика), разработать дизайн и подготовить рекламные макеты для заказчика, а также оказать иные рекламно-информационные услуги, указанные в Приложениях к договору, и дать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Договор оказания услуг от 24.04.2012 N 4113/П заключен в рамках исполнения агентского договора от 26.09.2011 N22, заключенного между ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА" на организацию от имени агента за вознаграждение и по поручению за счет принципала рекламно-информационного обслуживания: адаптации оригинала-макета и размещение рекламно- информационных материалов в СМИ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные в п.1.1. договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.3.3. договора ответчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета авансом в течение банковских дней с момента выставления счета.

Истец 13.08.2012 направил ответчику по почте акты сдачи-приемки выполненных работ, возражения на представленные документы не поступили, денежные средства за оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Согласно п.4.1. договора услуги, оказанные исполнителем, заказчик принимает каждый календарный месяц на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.4.3., 4.4 договора, если Акт не подписывается в течение 5 рабочих дней со дня его выставления и письменных возражений не поступало, он считается подписанным обеими сторонами без замечаний, а исполненное поручение принятым и полном объеме.

Таким образом, с учетом отсутствия письменных возражений ответчика от подписания актов выполненных работ N 39396 от 30.06.2012, N 39792 от 30.06.2012, N 39499 от 30.06.2012, N 53031 от 31.07.2012, N 39415 от 30.06.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что работы по указанным актам ответчиком приняты и акты считаются подписанными в соответствии с п. 4.4. договора.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составляет 539 436 руб. 60 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности письмами от 12.11.2012, 31.10.2012, 31.10.2012 N 0016/12, от 01.11.2012, от 01.11.2012 N 001, от 20.11.2012, актами, счетами на оплату оказанных услуг, а также сообщениями контрагентов, содержащими сведения о размещении рекламного продукта ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" и оплате стоимости оказанных ими услуг истцом, подтверждено то обстоятельство, что услуги на заявленную сумму истцом фактически оказаны.

Доказательств направления ответчиком каких-либо возражений по качеству, стоимости и объему оказанных услуг, а также выставленным счетам не представлено, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг также не представлено. Акты оказанных услуг принятых полномочным представителем ответчика Чекановым Р.М.

Также истцом была направлена ответчику претензия от 25.07.2012 с требованием оплатить оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик не проявил достаточной степени разумности и добросовестности по разрешению возникшего спора, не ответив на полученную претензию, не направив возражения относительно полученных через представителя Чеканова Р.М. и направленных посредством почты актов оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора на оказание услуг, ввиду несогласованности в договоре вида и стоимости услуг, поскольку виды и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении N 1 А-1/П от31.05.2012 к договору оказания услуг.

Что касается довода апелляционной жалобы о недействительности договора об оказании услуг от 24.04.2012 N 4113/П, поскольку, по мнению ответчика, данный договор был подписан с превышением полномочий, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания договора оказания услуг от 24.04.2012 N 4113/П, данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем является действующим и подлежит исполнению.

Из представленных документов, следует, и ответчиком не отрицается, что Чеканов Р.М., подписавший от имени ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" договор оказания услуг являлся сотрудником ответчика в момент заключения договора, а именно: начальником отдела рекламы и PR, в связи с чем мог действовать исходя из обстановки при заключении договора.

Таким образом, даже если договор был подписан с превышением полномочий, то истец не знал и не мог знать об этом, поскольку размещением рекламы руководитель ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", от которого возможно было бы узнать о превышении полномочий, если им было место быть, не занимается. Данный вид оказания услуг осуществляет отдел рекламы.

В соответствии с п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, а частности, могут пониматься письменное или устное одобрение. Таким образом, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" одобрило данную сделку, так как истцом в адрес ответчика были высланы акты сдачи-приемки. Они были подписаны Чекановым Р.М. Некоторые акты не были подписаны, однако в соответствии с условиями договора, в случае, если акт не подписывается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления, он считается подписанным. Таким образом, ответчик принял результат оказания услуг, никаких возражение и замечаний по присланным актам не представил, в связи с чем одобрение сделки получено.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты рекламных материалов ответчика, закрывающие документы с рекламораспространителями и письмами от площадок, свидетельствующие о фактическом размещении рекламных материалов. По факту размещения рекламных материалов ответчик претензий не представил.

Что касается агентского договора от 26.09.2011 N 22, то апелляционный суд считает, что наличие договора с ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА" не доказывает тот факт, что ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" не могло заключить договор с ООО "ТСМ" и заказать размещение рекламных материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "ТМС" к ответчику - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании задолженности в размере 539 436 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-116492/12-158-861 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина