Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2345/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-122403/12-22-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г.,

по делу N А40-122403/12-22-1209, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны (ОГРНИП 308770000155837, ИНН 772007273519, адрес 111539, г. Москва, ул. Реутовская, 10-1-60)

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796261424, ИНН 7707515977, адрес места нахождения 127994, г. Москва, Рахмановский пер., 3/25, стр. 1;2;3;4)

о взыскании 1 010 657 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бражко А.А. доверенность б/н от 25 февраля 2011 г.;

ответчика: Сарвадий М.В. доверенность N ПД-МЗ-48 от 28 декабря 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражко Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 1.010.657 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 12.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны 1.010.657 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного от имени Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее- ответчик, заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем Бражко Екатериной Ивановной (далее- истец, подрядчиком) государственного контракта от 11.12.09 N К-68-Т/549 (далее - контракт) на выполнение работ по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия".

Материалами дела подтверждается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.11 N 09АП-18092/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.11 по делу N А40-147448/10-133-1257 отменено, с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны было взыскано 1.564.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.11 по делу N А40-51227/11-110-421 с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны взыскано 3.672.000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком исполнены вышеуказанные судебные акты, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.11 N 09АП-18092/2011-ГК, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.12 N 988, от 12.07.12 N 645.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.10 по 03.04.12 на сумму 3 672 000 руб., с 01.01.10 по 11.07.12 на сумму 1 564 000 руб., ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Из вышеуказанных судебных актов, а именно решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.11 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.11 N 09АП-18092/2011-ГК следует, что подрядчиком произведено исполнение по контракту на суммы 1.564.000 руб. и 3.672.000 руб.; срок действия контракта истек 31.12.09.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по исчислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, признал расчет правильным и сумма 1 010 657 руб. 08 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Согласно статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступление судебного акта в законную силу само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В судебных актах указано, что, получив без возражений рекламно-информационные материалы программы "Здоровая Россия" по товарным накладным от 14.12.09 и актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.09 на суммы 1.564.000 руб. и 3.672.000 руб., заказчик оплату подрядчику в срок действия контракта не произвел.

Вследствие чего, не исполнив в срок обязательства по оплате по контракту, ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения, учитывая, что судами дана оценка способу защиты нарушенного права, а также указано на императивные правила п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 010 657 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел N А40-51227/11-110-421 и N А40-147448/10-133-1257 факт получения Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны документов, подтверждающих доставку организациям-получателям рекламно-информационной продукции, истцом не доказан и судами не установлен, подлежат отклонению, поскольку в представленных ответчиком в суд отзывах, по делам N А40-51227/11-110-421 и N А40-147448/10-133-1257 ответчик подтверждает факт получения от истца комплекта документов, предусмотренных п.п. 2.6. государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств федерального бюджета, предназначенных для оплаты работ по государственному контракту от 11.12.2009 года N К-68-Т/549, не могут быть приняты, поскольку из платежных поручений N 988 от 03 апреля 2012 года и N 645 от 11 июля 2012 года следует, что денежные средства были перечислены истцу за счет средств Федерального бюджета, ранее представленных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 2009 году по разделу 09, подразделу 01, целевой статье 4851700, виду расходов 012, КОСГУ 226.

В соответствии ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Возражения апелляционной жалобы о том, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не было вправе использовать предусмотренные в 2009 г. на оплату по данному контракту средства Федерального бюджета позднее 28.12.2009 г. являются необоснованными ввиду того, что ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением N 456 от 31 декабря 2009 г. по контракту по счету N 101 от 28.12.2009 г. в сумме 748 000 руб. в счет оплаты поставок в Ивановскую область и Ставропольский край.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не имело возможности своевременно оплатить рекламно-информационные материалы, по государственному контракту от 11.12.2009 года N К-68-Т/549 не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении дел N А40-51227/11-110-421 и А40-147448/10-133-1257 ответчиком не доказан факт отсутствия у него средств на оплату продукции.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А40-80543/10-10-609 имел место факт невыполнения работ в части тиражирования и доставки, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела N А40-80543/10-10-609 доказан лишь факт невыполнения работ в части по предоставлению документов на оплату.

Предметом судебного процесса по делу N А40-80543/10-10-609 было взыскание неустойки за нарушение сроков доставки товара получателю, который установлен периодом с 11 по 15 декабря 2009 года в сумме 138 474, 88 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-122403/12-22-1209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский