Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-283/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-9583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-283/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу N А70-9583/2012 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (ОГРН 1027200836288; ИНН 7204005867) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1077746185736; ИНН 7706646092), о взыскании 8 111 510 руб. 08 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее - ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 7 501 240 руб. основного долга, 610 270 руб. 08 коп. пени за период с 31.08.2012 по 01.10.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу N А70-9583/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в пользу ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" взыскано 7 501 240 руб. основного долга, 457 575 руб. 64 коп. пени, 63 557 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до суммы 101 061 руб. 23 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Ответчик полагает, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки не были приняты во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), где рекомендовано в качестве неустойки использовать двукратную (0,04% за каждый день просрочки на период расчета неустойки) либо однократную (0,02% за каждый день просрочки на период расчета неустойки) ставку рефинансирования Центрального Банка России. Кроме того, ссылается на то, что установленная решениям суда неустойка (0,1% за каждый календарный день просрочки) более чем в 4 (четыре) раза превышает действующую в момент нарушения обязательств однократную ставку Банка России.

ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" (поставщик) и ООО "Стройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 400-96, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 400-96 от 02.07.2012 ассортимент, номенклатура, стоимость и порядок оплаты товара определяется и согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 05.07.2012 на сумму поставки товара 15 002 480 руб. на условиях оплаты: 50% (7 501 240 руб.) предоплаты, остальные 50% (7 501 240 руб.) с отсрочкой платежа до 31.08.2012 (л.д. 10).

Как указывает истец, в рамках договора N 400-96 от 02.07.2012 ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" поставило ответчику товар на сумму 15 002 480 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные, квитанции о приеме груза, комплектные ведомости (л.д. 12-29).

ООО "Стройсервис" свои обязательства по оплате товара в установленный договором поставки срок в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика с учетом произведенной предоплаты в размере 7 501 240 руб. (платежное поручение N 965 от 20.07.2012, л.д.30) составляет 7 501 240 руб.

ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" направило в адрес ООО "Стройсервис" претензию N 01/835 от 17.09.2012 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 7 501 240 руб. в течение 7 дней (л.д. 31).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Стройсервис" без исполнения, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ответчика долга в размере 7 501 240 руб. по договору N 400-96 от 02.07.2012 установлен судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 610 270 руб. 08 коп. за просрочку оплаты товара в период с 01.09.2012 по 01.10.2012 (л.д. 60).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.1 спецификации N 1 от 05.07.2012 к договору поставки N 400-96 от 02.07.2012, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку оплаты поставленной продукции, применение штрафных санкций, установленных договором поставки N 400-96 от 02.07.2012 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Доводы ООО "Стройсервис" о несоразмерности начисленной судом первой инстанции пени сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ООО "Стройсервис" в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 457 575 руб. 64 коп., рассчитав неустойку исходя из 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что процент неустойки - 0,1% превышает в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2012 года по делу N А70-9583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева