Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-10369/12

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А45-19526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 по делу N А45-19526/2012 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1105476039349, ИНН 5404418360) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибчай" (ОГРН 1035402450511, ИНН 5406182671),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, Общество) обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра) в государственной регистрации права, оформленного сообщением от 16.03.2012, и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общества с ограниченной ответственностью "Сибчай".

Решением суда от 15.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает на непредставление Обществом на государственную регистрацию документов, подтверждающих проведение реконструкции помещений; на неисполнимость решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" ссылается на представление на государственную регистрацию всех необходимых документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 5 от 23.09.2011 ООО "Вертикаль" принято решение о разделении принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 464,5 кв. м. на три самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 235,3 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 10-28; нежилое помещение общей площадью 81,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-8; нежилое помещение общей площадью 146,3 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-12.

27.09.2011 ООО "Вертикаль" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 464,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-10; 9-26, этаж: подвал, 1), расположенный в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, д. 11, в связи с разделом на три самостоятельных объекта недвижимости; о регистрации права собственности ООО "Вертикаль" на нежилое помещение общей площадью 235,3 кв. м. (этаж: 1, номера на поэтажном плане: 10-28), нежилое помещение общей площадью 81,7 кв. м. (этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-8), нежилое помещение общей площадью 146,3 кв. м. (этаж: подвал).

Одновременно в Управление Росреестра были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Вертикаль" к ООО "Сибчай" на основании сделки купли-продажи.

16.03.2012 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества площадью 464,5 кв. м., об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Вертикаль" на помещения площадью 81,7 кв. м., площадью 146,3 кв. м., площадью 235,3 кв. м. и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на помещение площадью 81,7 кв. м.

Не согласившись с таким отказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований требовать представления документов, подтверждающих реконструкцию нежилого помещения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо установить несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулирован Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Закона N 122-ФЗ.

Из сообщения Управления Росреестра от 16.03.2012 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ послужил вывод о непредставлении Обществом разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо судебного решения о признании права собственности на объекты недвижимости, а также ответ Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска о создании объектов в результате реконструкции и о невыдаче Обществу разрешения на реконструкцию.

Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Вертикаль" на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы.

При этом требование Управления Росреестра о представлении Обществом разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо судебного решения о признании права собственности на объекты недвижимости является неправомерным.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что с заявлением о регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 235,3 кв. м. (этаж: 1, номера на поэтажном плане: 10-28), площадью 81,7 кв. м. (этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-8), площадью 146,3 кв. м. (этаж: подвал) Общество обратилось в связи с проведенной реконструкцией.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с тем, Управлением Росреестра не представлено доказательств того, что названные помещения образованы в результате реконструкции объекта недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 464,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-10; 9-26, этаж: подвал, 1), расположенного в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Колхидская, д. 11.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает, что при сопоставлении поэтажного плана объекта недвижимого имущества, составленного по состоянию на 15.07.2010, с техническими паспортами помещений по состоянию на 09.09.2011 установлен факт изменения конфигурации границ ранее существовавших помещений, нумерации помещений и площадей помещений.

Однако данное обстоятельство не указывает на проведение реконструкции объекта недвижимого имущества.

Ссылка регистрирующего органа на приказ N 3 от 20.06.2011 о разделе ООО "Вертикаль" принадлежащего ему нежилого помещения на три самостоятельных объекта недвижимости и на кадастровые паспорта таких объектов по состоянию на 21.03.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ранее Общество обращалось в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности на помещение площадью 464,5 кв. м. и о государственной регистрации права собственности на помещения площадью 81,7 кв. м., 145,1 кв. м. и 244,4 кв. м. на основании приказа N 3 от 20.06.2011. При этом Обществом были предоставлены кадастровые паспорта от 21.03.2011, согласно которым у помещений площадью 81,7 кв. м. и 244,4 кв. м. площадь изменилась за счет реконструкции.

Управлением Росреестра было отказано Обществу в указанной регистрации; такой отказ Обществом не оспаривался.

После этого Общество изменило помещение общей площадью 464,5 кв. м., разделив на три самостоятельных объекта без проведения реконструкции; получены кадастровые паспорта на три помещения от 21.09.2011 и технические паспорта на помещения от 09.02.2012, в которых не имеется отметки о реконструкции.

Таким образом, оформленные позднее кадастровые и технические паспорта на нежилые помещения опровергают выводы регистрирующего органа о выделении таких помещений в результате реконструкции.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает на ответ Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 16.02.2012 N 369, согласно которому копии поэтажных планов от 15.07.2010, от 11.03.2011, от 09.09.2011 и кадастровых планов от 26.07.2010, от 21.03.2011 от 21.09.2011 указывают на проведение реконструкции.

При этом письмом от 06.02.2012 N 1492-2 Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска указывает, что капитальный ремонт нежилых помещений площадью 244,4 кв. и 81,7 кв. м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по ул. Колхидской, 11, не является реконструкцией и не требует ввода в эксплуатацию.

Кроме того, из технического заключения ООО "Р-ПРОЕКТ", составленного по результатам обследования и оценки технического состояния обследуемых помещений по адресу г. Новосибирск, ул. Колхидская, 11, следует, что мероприятия по капитальному ремонту нежилых помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, что не является реконструкцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Росреестра не доказано проведение реконструкции принадлежащего Обществу нежилого помещения с целью выделения самостоятельных объектов недвижимости.

Следовательно, требование регистрирующего органа о представлении Обществом разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо судебного решения о признании права собственности на объекты недвижимости является неправомерным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан недействительным отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 16.03.2012.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, обязывая Управление Росреестра произвести государственную регистрацию прав по заявлениям ООО "Вертикаль", ООО "Сибчай" в порядке устранения нарушенных прав и интересов заявителя, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 464,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, д. 11, условный номер объекта 54-54-01/463/2010-298, принадлежит на праве собственности ООО "Вертикаль", что зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 209 ГК РФ общество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, заявитель, выделив в натуре часть помещения, оформив кадастровый паспорт на выделенную часть, и продав его ООО "Сибчай", реализовал право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть объекта не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу статьи 219 ГК РФ, поскольку помещение площадью 464,5 кв. м. не сносилось, строительство новых объектов не производилось.

Следовательно, оснований для прекращения права собственности Общества на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, д. 11, условный номер объекта 54-54-01/463/2010-298, предусмотренных статьей 235 ГК РФ, а также для государственной регистрации права собственности на выделенные объекты не усматривается.

В силу пункта 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность Управления Росреестра при выделении объекта недвижимости внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия.

При этом Закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта недвижимости.

Кроме того, изменение объекта зарегистрированного права у предыдущего собственника в связи с отчуждением части данного объекта новому владельцу не требует самостоятельной регистрации прекращения права собственности первоначальным субъектом права, так как поглощается регистрацией перехода права к новому собственнику.

Данные обстоятельства ни Управлением Росреестра, ни судом первой инстанции не исследовались.

Также Управление Росреестра, отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на помещение площадью 81,7 кв. м., не указало каких-либо оснований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что в порядке восстановления нарушенных прав и интересов ООО "Вертикаль", связанных с отказом в государственной регистрации, оформленным сообщением от 16.03.2012, Управлению Росреестра надлежит повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявления о прекращении права собственности ООО "Вертикаль" на объект недвижимого имущества, о регистрации права собственности ООО "Вертикаль" на нежилые помещения, о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Вертикаль" к ООО "Сибчай".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части обязания Управления Росреестра произвести государственную регистрацию.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 по делу N А45-19526/2012 изменить в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести государственную регистрацию прав по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общества с ограниченной ответственностью "Сибчай" N 01/535/2011-567, N 01/535/2011-568, N 01/535/2011-570, N 01/535/2011-571, N 01/535/2011-572.

Изложить указанную часть в следующей редакции:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устранить нарушение прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" путем повторного рассмотрения заявлений N 01/535/2011-567, N 01/535/2011-568, N 01/535/2011-570, N 01/535/2011-571, N 01/535/2011-572.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 по делу N А45-19526/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева