Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1690/13

город Москва

27 февраля 2013 г.

дело N А40-124792/12-92-1173

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-350"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012

по делу N А40-124792/12-92-1173, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-350" (ОГРН 1027700499837, ИНН 7733014303, 123022, город Москва, Столярный пер., дом 3, офис 14; 109028, город Москва, Яузский бульвар, дом 14/8, кв. 2)

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Анапе (353440, Краснодарский край, город Анапа, улица Шевченко, дом 237)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 N 10136/2;

при участии:

от заявителя: Ламбров П.А. по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика: Плюшкин Р.С. по доверенности от 29.12.2012 N 1/3-22580;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-305" требований о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 21.08.2012 N 10136/2 по делу об административном правонарушении, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Управления в судебное заседание не явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Анапской Межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отделения иммиграционного контроля N 3 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю установлено, что ООО "СМУ-305" привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане, в том числе в качестве разнорабочего гражданин Республики Узбекистан Палванов Г.А. для строительства спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада" при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Палванова Г.А. ООО "СМУ-305" и отсутствие у него разрешения на работу подтверждаются объяснениями данного иностранного гражданина, из которых следует, что он работает в ООО "СМУ-305" в качестве подсобного рабочего.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2012 в отношении ООО "СМУ-305" по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановлений, в том числе оспариваемого постановления N 10136/2 от 21.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона ООО "СМУ-350" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ч. ч. 1, 2, ст. 2.1, ч. 1 ст. 18.15, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции установлено, что доказательствами, имеющимися в деле подтвержден факт состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует распоряжение N 6 от 23.05.2012 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства на территории ФБЛПУ "Санаторий "Эллада", которое указано в постановлении о привлечении гражданина Палванова Г.А. к административной ответственности, вынесенного административным органом 28.05.2012 в связи, с чем отсутствует возможность установить, уполномоченными ли лицами получены объяснения в гражданина Палванова Г.А. и уполномоченными ли лицами вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку в материалы дела административным органом представлены распоряжение N 6 от 23.05.2012 о проведении проверки, которая проведена с целью проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: город Анапа, Пионерский проспект, 45, а не деятельности гражданина Палванова Г.А., акт проверки от 28.05.2012, в котором отражены установленные правонарушения, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2012.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на 28.05.2012 на территории ФБЛПУ "Санаторий "Эллада" кроме ООО "СМУ-350" выполнялись строительные работы иными организациями и то обстоятельство, что Палванов Г.А. привлечен именно ООО "СМУ-350" не установлено, судом отклоняются, поскольку из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу и вины общества в совершении им административного правонарушения, а также то, что общество, принимая на работу иностранного гражданина, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принято всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

(в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются, поскольку из постановления N 10136/4 следует, что представитель общества по доверенности от 09.07.2012 Ламбров П.А. присутствовал при вынесении постановлений от 28.07.2012, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов административного дела следует, что определение от 13.08.2012 N 10136/2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес общества 13.08.2012 и получено им согласно сведениям ФГУП "Почта России" 20.08.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа имелись надлежащие доказательства извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - 250.000 руб.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к административной ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются установленных судом обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-124792/12-92-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова