Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2915/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-107218/12-37-458

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "АВВА РУС" и Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.

по делу N А40-107218/12-37-458, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (ОГРН 1037724035018)

к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394)

о взыскании 74.668.868 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зверев Д.В. доверенность б/н от 10 января 2013 г., Гараев В.В. доверенность б/н от 10 января 2013 г., Кондеев Д.П. (генеральный директор) протокол от 31 августа 2012 г.;

ответчика: Филатов А.Н. доверенность N 1/юр от 28 апреля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" о взыскании задолженности в размере 72.028.805 руб. 25 коп. и неустойки за период с 14.06.2012 г. по 23.07.2012 г. в размере 1.776.640 руб. 12 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по основному долгу в размере 62.111.556 руб. 26 коп. и пени в размере 1.776.640 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (далее -агентство, истец) и Открытым акционерным обществом "АВВА РУС" (далее -клиент, ответчик) заключен договор N АД/ПФ/1402 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1. 2. договора) в соответствии с поручениями клиента агентство обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента либо от имени и за счет клиента совершать юридические и иные действия, направленные на проведение рекламных кампаний клиента, а клиент обязуется обеспечивать агентство денежными средствами, необходимыми для выполнения поручений клиента и выплачивать агентству вознаграждение в порядке, размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3. договора в соответствии с поручениями клиента агентство обязуется оказывать услуги, указанные в п.2.1.4. договора, а клиент обязуется оплачивать услуги агентства в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.4. договора объем поручений клиента, требования к исполнению поручений, сроки исполнения поручений, стоимость оказываемых услуг, вознаграждение агентства, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что агентство выполняет следующие обязанности: оказание услуг по заключению договоров с третьими лицами на размещение, производство и адаптацию рекламных материалов клиента в средствах массовой информации, осуществление творческих разработок в виде создания оригинальных творческих концепций, предназначенных для прямой рекламы в СМИ, а также выполнение комплекса иных услуг по обеспечению размещения рекламы клиента в СМИ.

Сторонами согласована стоимость работ/услуг (раздел 4 договора), согласно которому, клиент планирует затратить на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ в 2012 году сумму не менее 387.042.429 руб., включая НДС 18%. Указанная сумма включает в себя вознаграждение агентства в размере 12 % от стоимости размещения рекламно-информационных материалов в СМИ, без учёта НДС.

Стоимость услуг третьих лиц, с которыми агентство заключает договоры по поручениям клиента, вознаграждение агентства в суммарном выражении фиксируется сторонами в Приложениях к договору.

Вознаграждение агентства за оказание иных услуг, предусмотренных п.2.1.2., п.2.1.3. договора, а также стоимость услуг агентства, указанных в п.2.1.4. договора согласуются сторонами в каждом конкретном Приложении на такие услуги.

В случае оказания агентством иных услуг стороны согласуют вид, стоимость услуг и подписывают Приложения к договору.

Размер вознаграждения агентства может быть изменен по взаимному письменному соглашению сторон. Стоимость услуг не может быть повышена агентством без письменного согласия клиента.

Согласно п. 5.1. договора для исполнения поручения клиент перечисляет агентству денежные средства в соответствии с утверждёнными сторонами сроками оплаты, на основании выставленного агентством счета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период с февраля по июнь 2012 года истец на основании договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанными исполнителем и заказчиком, и приложениями к договору, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 24-52).

Истец указывает, что как агент истец оказал услуги по договору на сумму 72.028.805 руб. 25 коп.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по акту N 9 от 30.03.2012 г. на сумму 9.917.248 руб. 99 коп., поскольку в указанном акте имеется ссылка на иной договор N ДУ/ПФ/2012 от 01.03.2012 г.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и на основании имеющихся в материалах дела актов N 8 от 30.03.2012 г., N 35 и N 36 от 01.06.2012 г., NN 31, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 43, 48, 49 от 29.06.2012 г. частично удовлетворил исковые требования в размере 62.111.556 руб. 26 коп.

При этом с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 9.3.2 договора суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за период с 14.06.2012 г. по 23.07.2012 г. в размере 1.776.640 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суд первой инстанции об обоснованности требований истца, по следующим основаниям.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2.1.7 договора по результатам выполнения поручения агентство в согласованные в разделе 3 договора сроки предоставляет клиенту акт сдачи-приемки услуг и агентский отчет о выполнении поручения.

Стороны в договоре согласовали (п. 12.4 договора), что полномочия по согласованию приложений к договору, доп. соглашений, отчетов о выполненных работах... имеют следующие лица: Копейко Д.А., Герзилова А.Г., а в части согласования изменений в график размещения и медиапланов - Погостер Ю.Э.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды апелляционной инстанций на основании статей 779 - 782, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств направления отчетов и доказательств в обоснование указанных расходов.

Доказательства направления в адрес ответчика документов, в т.ч. отчетов (л.д. 92-98 т.2) не представлены, поскольку в описи отсутствуют отчеты по настоящему делу. Более того, отчеты отправлены от ЗАО ЦВ ПРОТЕК (л.д. 91), в то время как агентом является истец.

Имеющиеся в материалах дела акты N 8 от 30.03.12, 35, 36 от 01.06.12, N 33, 34, 40, 41, 42, 43, 48, 49 от 29.06.12 подписаны финансовым директором Шемякиной Ю.Н., однако полномочиями указанное лицо согласно 12.4 договора не наделялось, несмотря на то, что Шемякина Ю.Н. являлась сотрудником ответчика на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 160, 168, 183 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции признает указанные документы ничтожными.

Более того, у генерального директора ответчика отсутствовали основания на выдачу Шемякиной Ю.Н. доверенности от 10.01.12 (л.д. 12 т.2) без ограничения суммы совершаемых по доверенности сделок от имени ответчика ценой более 100.000 долларов США в рублевом эквиваленте, поскольку у самого генерального директора ответчика не имеется полномочий на совершение таких сделок без одобрения совета директоров (п. 32.2, 34.3, 35.1, 35.4 Устава).

Также подлежит отклонению довод ответчика об одобрении сделки путем перечисления денежных средств платежным поручением 879 от 05.03.12, поскольку в назначении платежа указано: "оплата по счету N 8 от 05.03.12 за проведение рекламной кампании в программе здоровье (лактофильтрум) по договору АД/ПФ/1402 от 14.02.12", однако акт счет N 8 от 05.03.12 в деле отсутствует, а в акте N 7 от 30.03.12, подписанном Шемякиной Ю.Н., указаны иные наименования и содержания работ.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что, удовлетворяя исковые требования истца по актам N 48, 49 от 29.06.12, согласно которым истец обязался передать ответчику исключительные авторские права на созданные сценарии рекламных видеороликов, суд первой инстанции не установил реальность передачи авторских прав.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по актам N 32, 32 от 29.06.12 не учел, что указанное в актах приложение N 7 сторонами не подписано.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 44, т.2, 99 т.4) о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц во исполнение обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа указан договор N SF 170112-0001 от 17.01.12

Следует отметить, что акт N 9 от 30.03.12 (л.д. 52 т.1) также не является доказательством оказания агентом услуг, поскольку в нарушение положений ст. 1008 ГК РФ не представлены отчеты и доказательства оказания услуг в рамках договора N ПУ/ПФ/2012 от 01.03.12, в т.ч. первичная документация.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-107218/12-37-458 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (ОГРН 1037724035018) в пользу Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский