Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1986/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-51936/12-115-309

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-51936/12-115-309, принятое судьей Л.А. Шевелевой по ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480, 125047, г. Москва, Лесной 4-й пер., д. 4) к ИФНС России N 10 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нестерова Э.Э. по дов. от 31.05.2012,

от заинтересованного лица - Степанов М.В. по дов. от 07.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 удовлетворено заявление ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 598 914, 71 руб., из которого 996 551, 60 руб. - часть, зачисляемая в федеральный бюджет, и 2 602 363, 11 руб. - в бюджет субъекта РФ; в оставшейся части требований, производство по делу прекращено.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания возвратить налог на прибыль, излишне уплаченный в федеральный бюджет в сумме 996 551, 60 руб. и налог на прибыль, излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ в сумме 2 602 363, 11 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой инспекцией части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 г.

Излишняя уплата налога вызвана превышением авансовых платежей, уплачиваемых в течение налогового периода над общей суммой налога исчисленного по итогам 2006 г.

Согласно налоговой декларации по итогам 2006 г. заявитель должен уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 1 704 883 руб.: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 461 739 руб., и налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 243 144 руб.

Однако с учетом ранее уплаченных авансовых платежей (включая авансовые платежи произведенные в 2005 г.), сумма налога на прибыль уплаченная в бюджет составила 5 330 765 руб.: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 443 748, 67 руб., и налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 887 016, 33 руб.

Всего заявитель уплатил налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 966 551, 60 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 602 363, 11 руб.

В связи с этим общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить указанные излишне уплаченные суммы налогов на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований общества.

Как следует из материалов дела, излишняя оплата налога на прибыль подтверждается актами сверки от 22.12.2009 N 3094 и от 08.07.2011 N 8709, а также платежными поручениями по региональному бюджету от 02.05.2006 N 138, от 28.06.2006 N 240, от 28.07.2006 N 269, от 28.07.2006 N 271, от 30.08.2006 N 301, от 26.09.2006 N 322 и по федеральному бюджету от 02.05.2006 N 140, от 28.06.2006 N 241, от 28.07.2006 N 270, от 28.07.2006 N 272, от 30.08.2006 N 302, от 26.09.2006 N 323.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявитель не знал и не мог знать о переплате по налогу на прибыль до момента подписания акта сверки от 22.12.2009 N 3094, а также, что неуведомление общества налоговым органом о факте излишней уплаты служит доказательством данного довода и соответственно им не пропущен трехлетний срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 г.

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом с этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Несмотря на указание в акте сверки о переплате налога на прибыль, налоговый орган не принял решения о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Данная норма с учетом п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная в п. 3 ст. 78 НК РФ обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Как установлено материалами дела, инспекция не уведомила заявителя о факте излишней уплаты налога на прибыль в 2006 г. Об этом факте налогоплательщику стало известно только из акта сверки от 22.12.2009 N 3094.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом, когда заявитель узнал об излишней уплате налога на прибыль, явилась дата получения от налогового органа акта сверки от 22.12.2009 N 3094. До этого момента заявитель не знал и не мог знать о наличии указанной переплаты, поскольку никаких документов, указывающих на факт переплаты, со стороны налогового органа в адрес заявителя не поступало. Следовательно, заявитель в результате неправомерного бездействия налогового органа, не уведомившего его своевременно о возникновении переплаты, узнал об излишней уплате налога на прибыль только 22.12.2009, то есть после истечения трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Заявитель вправе подать в судебном порядке заявление о возврате излишне уплаченного налога, так как предоставленный для этого п. 3 ст. 79 НК РФ трехлетний срок соблюден.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В данном случае при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что излишняя уплата одного налога за определенный период не означает возникновение у налогоплательщика переплаты в бюджет по всем платежам.

Суммы излишней уплаты налога могут быть направлены налоговым органом в счет уплаты задолженности по налогам, пеням и санкциям (п. 5 ст. 78 НК РФ). Без извещения налогового органа об излишней уплате налога на прибыль, заявитель не мог достоверно знать о наличии у него переплаты.

Для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Материалами дела установлено, что заявитель исчислял авансовые платежи исходя из результатов 2005 г. (по итогам которого была прибыль), тогда как в 2006 г. у заявителя прибыли не было.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем допущены ошибки в заполнении первичной налоговой декларации, в связи с чем заявителем поданы уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2006 г. - 30.07.2007 и за 6 месяцев 2006 г., 9 месяцев 2006 г. и 12 месяцев 2006 г. - 25.03.2009.

Указанные уточненные декларации поданы заявителем в течение трехлетнего срока и приняты инспекцией (налоговая декларация за 2006 г. - т. 1 л.д. 22-33). Именно по их данным проведена сверка и подписаны акты сверки от 22.12.2009 N 3094 и от 08.07.2011 N 8709.

Суд первой инстанции правомерно указал, что до получения акта сверки от 22.12.2009 N 3094 заявитель не имел достоверной информации о наличии или отсутствии у него недоимки, в том числе по другим налогам (которая могла бы быть зачтена в счет переплаты указанного налога на прибыль).

Как следует из материалов дела, между заявителем и налоговым органом был спор по возмещению НДС в сумме 12 891 792 руб. за 3 квартал 2008 г. Акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2009 N 185/16 получен налогоплательщиком 25.03.2009, по итогам акта вынесены соответствующие решения налогового органа, которые затем обжаловались в судебном порядке. Решение суда первой инстанции от 03.03.2010 по делу N А40-160046/09-13-1313 вынесено в пользу налогоплательщика и вступило в силу 21.05.2010.

Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность узнать об излишней оплате налога на прибыль до получения им от налогового органа акта сверки от 22.12.2009 N 3094 и при этом у налогового органа существовала обязанность сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога (п. 3 ст. 78 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя является правомерными, документально подтвержденным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-51936/12-115-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин