Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-106/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-28442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-106/2013) открытого акционерного общества "Омский бекон" (ОГРН 1025501594304, ИНН 5515000025) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012, вынесенное в рамках дела N А46-28442/2012 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании недействительным акта,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", Данилина Сергея Павловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Малиновская Л.И. по доверенности N 12-11/12 от 12.11.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Копцева Е.А. по доверенности б/н от 20.09.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Данилина Сергея Павловича - лично, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным заключения территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе о том, что заболевание является профессиональным заболеванием.

Кроме того, заявитель просил суд признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 27.06.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по настоящему делу, по ходатайству заявителя, из числа заинтересованных лиц исключено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" и Данилин Сергей Павлович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 27.06.2012 работника открытого акционерного общества "Омский бекон" Данилина Сергея Павловича (далее по тексту - Данилин С.П.) (протокол судебного заседания от 29.11.2012).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением от 06.12.2012 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу N А46-28442/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что данное дело не вытекает из экономических отношений и не связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение подобных дел каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражных судов также не отнесено.

В апелляционной жалобе ОАО "Омский бекон" просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оспариваемый акт напрямую затрагивает интересы работодателя, в силу чего акт подлежит оспариванию в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский бекон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-28442/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области считает определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по настоящему делу законным и обоснованным просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данилин С.П. поддержал требования, изложенные в отзыве Управления Роспотребнадзора по Омской области на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть в качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон. Соответственно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) указанных органов, которые нарушают их права и законные интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания Данилину Сергею Павловичу, и Обществом оспаривается акт о случае профессионального заболевания от 27.06.2012, который разъясняет причинно-следственную связь между условиями труда работника и возникновением заболевания.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

Таким образом, обжалуемый акт направлен Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений по выполнению своих обязанностей как работодателя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если данные отношения влекут какие-либо денежные затраты, данное обстоятельство не свидетельствует, что данные затраты образовались в рамках экономической деятельности субъекта.

В силу абзаца 12 статьи 357 Трудового кодекса и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органом местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, дела, не связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-28442/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк