Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-880/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-127341/12-1-510

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА "АРИНА-АЙС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012

по делу N А40-127341/12-1-510, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "ФИРМА "АРИНА-АЙС" третье лицо: Госинспекция по недвижимости об освобождении земельного участка при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены от ответчика: Чулкова Н.В. по дов. от 10.01.2013 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок площадью 74 кв.м., кадастровый номер 77:06:05009:104/001, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Севастопольский пр-т., вл. 73, стр.2 путем демонтажа некапитального торгового павильона и передать в освобожденном виде ДЗР г. Москвы.

Ответчиком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управе района Зюзино г. Москвы и Префектуре ЮЗАО г. Москвы совершать какие-либо действия по демонтажу, сносу и (или) перемещению торгового объекта по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 73, корп.2, принадлежащего ООО Фирма "АРИНА-АЙС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 заявление ответчика не было удовлетворено. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, приведены доводы, носящие предположительный характер.

Ответчик с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истцов и третьего лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Доводы ответчика основаны на предположениях. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-127341/12-1-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева