Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2928/13 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - получение разрешения на строительство - технические условия - уведомление - реконструкция)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2928/13

город Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-126353/12-150-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 года по делу N А40-126353/12-150-1040, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс Сити Групп"(ОГРН 1037706014686, ИНН 7706295020) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 771001001)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца- Дьякова М.С. (по доверенности N 04 от 07.02.2013), Попова Е.А. (по доверенности N 124 от 26.09.2012);

от ответчиков: от ДЗР г.Москвы - Преображенская М.А. (по доверенности N 33-и-8115/12 от 28.12.2012); от Правительства Москвы - Преображенская М.А. (по доверенности N4-47-515/2 от 08.06.2012), Крылова Е.В. (по доверенности N 4-14-200047/0 от 28.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс сити Групп" (далее- ООО "Интекс сити Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Правительству Москвы о признании недействительным оформленного уведомлением от 30.05.2012 N РД5-1-18/12-3-(0)-1, письмом от 20.07.2012 N 33-1-15277/12-(0)-1 и уведомлением от 08.10.2012 N РД5-1-18/12-3-(0)-3 расторжение Департаментом земельных ресурсов города Москвы в одностороннем порядке договора аренды от 05.11.1997 N М-01-010265 земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003055:45 по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, вл.74 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы отсутствием указанных в уведомлениях и письме ответчика оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Решением от 14.12.2012 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в отношении Департамента земельных ресурсов города Москвы, в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и ответчика - Правительства Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "АСДОР" (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор N М-01-010265 аренды земельного участка площадью 700 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Гиляровского, вл.74, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания (пункт 1.1.договора).

На основании дополнительного соглашения от 25.08.2003 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Интекс сити Групп".

Дополнительными соглашениями от 18.06.2004 и от 24.08.2007 установлены сроки завершения строительства - до 31.12.2005 и до 31.12.2008 соответственно.

Дополнительным соглашением от 07.04.2011 изменена редакция пунктов 1.1 и 4.7 договора. Согласно новой редакции пункта 1.1 договора земельный участок предоставляется для строительства гостиницы и ее последующей эксплуатации. В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды (в новой редакции) арендатор принял на себя обязательства завершить проектирование объекта и получить разрешение на строительство до 01.06.2011.

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли процедуру государственной регистрации.

Уведомлением от 30.05.2012 N РД5-1-18/12-3-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы в порядке пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 05.11.1997 N М-01-010265 в связи с существенным нарушением последним условий договора аренды земельного участка и не исполнением обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором.

В ответ на возражения ООО "Интекс сити Групп" (письмо от 29.06.2012 N 105) Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 20.07.2012 N 33-1-15277/12-(0)-1 и уведомлением от 08.10.2012 N РД5-1-18/12-3-(0)-3 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.

Так, согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Заявляя исковые требования, ООО "Интекс сити Групп" указало на отсутствие существенных нарушений условий договора, указанных в уведомлении от 30.05.2012 Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение арендатором установленного пунктом 4.7 договора аренды сроков проектирования объекта и получения разрешения на строительство (до 01.06.2011).

Судом установлено, что пунктом 4.6 особых условий договора была предусмотрена обязанность арендатора по техническому заданию Москомзема провести геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить в Москомзем отчет для внесения изменений.

Согласно дополнительному соглашения от 28.03.2003 работы были выполнены, на участок был оформлен кадастровый план, участку присвоен кадастровый номер 770103055045. При этом причиной длительного исполнения условий п.4.6 договора явилось принятие Правительством Москвы решения об изъятии участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-36093/01-72-123 Арбитражного суда города Москвы было признано недействительным постановление Правительства Москвы от 07.12.1999 N 1133 "Об изъятии неосвоенных участков на территории Центрального административного округа" в части изъятия у ОАО "АСДОР" земельного участка. При этом судами было установлено, что исходно-разрешительная документация была подготовлена в 1998-м году и при ее разработке было установлено, что границы участка требуют уточнения, поскольку часть расположенного рядом строения пересекает границы участка. Судом также было установлено, что участок был предоставлен в качестве оплаты долга Правительства Москвы за выполненные дорожно-строительные работы, а ненадлежащее оформление договора (отсутствие штампов об оплате выкупа права аренды) препятствовало арендатору распоряжаться правами аренды.

Материалами дела подтверждается, что внесение изменений в договор аренды дополнительным соглашением от 07.04.2011 было связано со следующими объективными обстоятельствами, не зависящими от воли арендатора, которые свидетельствуют как о несоблюдении государственными согласующими организациями сроков подготовки градостроительных документов и ответов по заявлениям, так и о предъявлении согласующими организациями дополнительных условий по проектированию, в результате которых изменялись параметры проектируемого объекта, а впоследствии был изменено и его функциональное назначение.

Так, первоначально на участке было разрешено строительство административного здания. Срок строительства был продлен до 31.12.2005 по обращению Префектуры ЦАО г.Москвы на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков от 24.12.2003 N 51.

Арендатором 30.08.2004 был заключен договор с ГлавАПУ N 100-02-11184/4 на разработку комплекта исходно-разрешительной документации (ИРД) на строительство офисного здания. В ноябре 2004 года инвестор обращался в ГлавАпу о предоставлении информации о результатах работ по ИРД с указанием на полную оплату по договору.

Из протокола совещания у Первого заместителя Мэра Москвы от 22.02.2006 следует, что Акт разрешенного использования на спорный участок находился в стадии разработки, предпроектные предложения были одобрены Москомархитектурой 30.07.2004, договор на разработку АРИ был заключен, однако на 22.02.2006 АРИ не был выпущен в связи с отсутствием согласования Департамента природопользования и охраны окружающей среды. Данному Департаменту на совещании было предложено ускорить согласование, а Москомархитектуре - представить информацию по сроку выпуска АРИ.

Письмом от 05.06.2004 ГлавАПУ Москомархитектуры сообщило арендатору о передаче функций по подготовке проектной документации и оформлению АРИ от ГлавАПУ Москомархитектуре (Управлению градостроительной координации территории и объектов ЦАО) и просило закрыть финансовые отношения на выполненном объеме, а уведомлением от 31.10.2006 ГлавАПУ указало на дальнейшую нецелесообразность работ, сославшись на п. 4.3 договора N 100-02-11184/4. В этом пункте предусмотрено приостановление действия договора в случае обнаружения в процессе работ необходимости представления дополнительных документов и проведения заказчиком дополнительных работ по требованию согласующих организаций, участвующих в подготовке документации, или в случае выяснения невозможности соблюдения исходных данных заявки.

15.08.2006 (Протокол N 23) состоялось повторное рассмотрение Регламентной комиссии Москомархитектуры предпроектных предложений. Предпроектные предложения одобрены с иными параметрами строительства. В отличие от ранее одобренных 30.07.2004, уменьшена наземная площадь (4848 до 4290 кв.м), этажность (с 9-ти до 7-ми + антресоль) и увеличено количество машиномест на проектируемой стоянке.

Заявку на подготовку градостроительного заключения по новым параметрам, согласованным в протоколе от 15.08.2006 N 23, арендатор подал в Москомархитектуру 24.08.2006, а 13.06.2007 обратился за разработкой АРИ. АРИ был выпущен 16.08.2007, т.е. более чем через год. После чего арендатор приступил к получению установленных АРИ согласований для выпуска распорядительного документа об утверждении АРИ и выдачи разрешения на строительство.

На обращение истца в Префектуру ЦАО г.Москвы от 03.10.2007 с приложением комплекта документов был дан ответ от 09.11.2007 о необходимости представления заключения Департамента экономической политики и развития Москвы по экономическим условиям реализации проекта. В Департамент экономической политики и развития города Москвы комплект документов был направлен еще до обращения в Префектуру - 20.07.2007. Департаментом 10.09.2007 (л.д.123, т.3) был дан ответ, в котором были затребованы дополнительные документы, в частности справка по функциональному назначению помещений и полный комплект предпроектных материалов, а также указано на необходимость представления заключения Москонтроля. Все документы были представлены 14.02.2008. Письмом от 27.03.2008 Департамент сослался на отсутствие заключения Москонтроля. Данное заключение истребовалось Департаментом в связи с истечением сроков строительства, на что арендатор письмом от 08.04.2008 указал, что распоряжением Правительства Москвы от 11.07.2007 срок строительства был продлен до 31 декабря 2008 года, и в третий раз просил выдать запрашиваемое заключение.

Письмом от 22.11.2007 Префектура ЦАО г.Москвы уведомила арендатора о том, что в связи с перенасыщением территории ЦАО офисными функциями и в целях сокращения транс-портной нагрузки на УДС Координационным Советом по реконструкции центральной части 09.02.2007 поручено ограничить на территории ЦАО размещение административных зданий, в связи с чем Префектура рекомендовала инвестору изменить функциональное назначение объекта на другие цели.

18.10.2008 Правительством Москвы принято постановление N 999-ПП "Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории Центрального административного округа города Москвы", которым Правительство постановило прекратить подготовку проектов распорядительных документов о строительстве административных и административно-офисных зданий на территории Центрального административного округа города Москвы. Пунктом 4.2 постановления Префектуре ЦАО г.Москвы предписывалось в случае согласия инвесторов-застройщиков строительства объектов офисного назначения на изменение разрешенного использования (функционального назначения) проектируемых объектов подготавливать совместно с Москонтролем проекты правовых актов о внесении соответствующих изменений в принятые правовые акты Правительства Москвы, инвестиционные контракты и договоры аренды земельных участков.

Руководствуясь рекомендациями Префектуры, до издания постановления Правительства Москвы N 999-ПП истец письмом от 17.03.2008 уведомил Префектуру о своем согласии на изменение функционального назначения объекта на гостиницу и просил оказать содействие в проведение мероприятий по продлению сроков строительства и проектирования с указанием на готовность представления документов. После чего арендатор в соответствии с нормами изменившегося законодательства обратился за разработкой Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Получив ГПЗУ N RU 77-158000-000122 от 22.07.2009 (л.д.89 т.1), истец письмом от 19.10.2009 N 13 обратился в Комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки с просьбой о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования - строительство гостиницы.

Письмом от 17.12.2009 комиссия, сославшись на проект Правил землепользования и застройки в Москве, рекомендовала обратиться в Москомархитектуру для получения ГПЗУ после вступления в силу закона "О Правилах землепользования и застройки в городе Москве". Москомархитектура, отвечая на обращение арендатора, письмом от 18.03.2010 (л.д.98 т.1) ответила, что материалы ранее выпущенного ГПЗУ направлены на рассмотрение Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки. В итоге новый ГПЗУ N RU 77-158000-001602 был выпущен 11.05.2010 (л.д.100 т.1), после чего постановлением Правительства Москвы от 17.08.2010 N 708-ПП функциональное назначение участка было изменено, и срок проектирования и получения разрешения на строительство был продлен до 01.06.2011.

В этой связи сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.04.2011 к договору аренды, в котором срок проектирования и получения разрешения на строительство установлен - до 01.06.2011.

При этом обращение в Департамент земельных ресурсов города Москвы за заключением дополнительного соглашение об изменении назначения участка и сроков проектирования имело место 21.10.2010, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". В выписке дата выдачи запрашиваемого документа указана - 17.01.2011, в то время как дополнительное соглашение было подписано 07.04.2011 (л.д.114 т.1), т.е. более чем через 5 месяцев после обращения арендатора. Причины задержки выдачи документа Департаментом не названы, доказательств того, что эти причины связаны с несоблюдением каких-либо нормативных требований самим арендатором, не представлено.

Одновременно с работой по надлежащему оформлению ГПЗУ и земельных отношений арендатор начал работу по проектированию нового объекта. Еще в мае 2007 года, когда арендатором осуществлялось проектирование административного здания, на его запрос о присоединении мощности электрической сети, ОАО "Московская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК") ответила, что электроснабжение территории осуществляется от ПС 378, 484, 682, подключение к которым в настоящее время (2007 год) невозможно. Письмом от 09.10.2007 ОАО "МОЭК" также сообщило истцу о том, что решение вопроса о теплоснабжении проектируемого здания станет возможным после разработки расчетной схемы присоединения к тепловым сетям РТС "Переяславская".

В апреле 2010 года истец обращался в ОАО "МОЭСК" с запросом о выдаче технических условий на электроснабжение гостиницы. Были направлены последующие обращения от 22.11.2010 и от 06.12.2010, в которых арендатор требовал решения вопроса, ссылаясь на сроки проектирования.

Письмом от 16.02.2010 арендатор обратился в Департамент топливно-энергетического хозяйства Москвы с указанием на установленную невозможность подключения к существующим тепловым и электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и ОАО "МОЭК" и просил дать разрешение на использование природного газа по предварительным техническим условиям, полученным от ГУП "Мосгаз".

При этом судебная коллегия соглашается с замечанием суда первой инстанции о том, что в связи с изменением законодательства после заключения договора аренды, установившего обязанность органов местного самоуправления до дня принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства предоставлять заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), государственные органы должны были оказать истцу содействие в получении технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. Между тем такое содействие было оказано истцу только после его обращения в феврале 2011 года с жалобой Мэру Москвы на бездействие Департамента топливно-энергетического хозяйства Москвы, в которой арендатор ссылался на то, что в течение года не может получить разрешение на использование природного газа при наличии на то технической возможности.

После данного обращения 01.07.2011, т.е. после истечения установленных договором сроков получения разрешения на строительство и по истечении 1 года и 5-ти месяцев с момента обращения истца, Департамент топливно-энергетического хозяйства Москвы разрешил инвестору использовать природный газ в мини-ТЭС и согласовал применяемое оборудование и годовой расход природного газа. Технические условия были выданы ГУП "Мосгаз" 15.07.2011 (л.д.14, т.3).

При этом инвестором было получено Положительное заключение Мосгосэкспертизы на результаты инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий для строительства гостиницы с апартаментами (N 124-11/МГЭ/8-ИИ/11 от 26.07.2011). Из текста заключения следует, что материалы были представлены по заявлению от 13.05.2011, т.е. до истечения договорных сроков завершения проектирования.

Истцу выдано Положительное заключение Мосгосэкспертизы на проектную документацию (N 179-12/МГЭ/694-1/4 от 02.03.2012), заявление на получение которой было подано 21.11.2011. Согласно объяснениям истца, проект не мог быть передан на экспертизу до получения разрешения на мини-ТЭС с газовым снабжением, что подтверждается текстом заключения.

Материалами дела также подтверждается, что арендатором была разработана рабочая документация, в которой приведены расчетные сроки строительства - 27 месяцев, а также были поданы документы для получения разрешения на строительство.

Выписками из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей в службу "одного окна" Мосгосстройнадзора подтверждается, что в выдаче разрешения на строительство было трижды отказано (11.05.2012, 16.07.2012, 13.08.2012) по мотиву аннулирования ГПЗУ (отсутствия действующего ГПЗУ).

Однако из материалов дела следует, что по заявлению истца Арбитражным судом города Москвы приказ Москомархитектуры от 31.01.2012 N 147 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 04.05.2010 N 541 "Об утверждении ГПЗУ по адресу: ул. Гиляровского, вл. 74 (ЦАО)", которым был утвержден ГПЗУ N RU 77-158000-001602, признан недействительным (решение от 28.04.2012 по делу NА40-40307/12, вступило в законную силу 02.08.2012). Суд обязал Москомархитектуру в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя. Таким образом, судом был установлен факт неправомерности принятия документа, объявившего утратившим силу полученное истцом ГПЗУ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной отсутствия разрешения на строительство в установленный договором аренды срок послужили обстоятельства, за которые арендатор не отвечает, а именно: изменение функционального назначения объекта по предложению собственника земельного участка; нарушение сроков принятия решений и дачи ответов заявителю государственными органами; невозможность принятия проектных решений по причине отсутствия технических условий подключения к энергетическим сетям; принятие незаконного решения, признанного недействительным судебными актами арбитражного суда.

В свою очередь Департаментом земельных ресурсов города Москвы при направлении арендатору уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 05.11.1997 N М-01-010265 не учтено, что в силу пункта 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации из периода неиспользования земельного участка в указанных в договоре аренды целях подлежит исключению время, необходимое для освоения земельного участка, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

Наличие таких обстоятельств по настоящему делу подтверждено представленными ООО "Интекс сити Групп" доказательствами и заявителем по существу не опровергнуто.

В этой связи, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в подтверждение своих требований и возражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Интекс сити Групп" были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды. В свою очередь указанное в уведомлениях от 30.05.2012 и от 08.10.2012 нарушение срока проектирования объекта и получения разрешения на строительство при установленных выше обстоятельствах само по себе не может являться существенным нарушением условий договора аренды, влекущим его расторжение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 14.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 года по делу N А40-126353/12-150-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.