Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2878/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-121683/11-113-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никитина Леонида Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-121683/11-113-1082, принятое судьёй Е.Н. Коротковой по иску Никитина Леонида Васильевича к КБ "Независимый Строительный Банк" (ОАО) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Петров Ю.Г., Учреждение Службы безопасности и обеспечения строительной милиции, о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Данищенский Б.А. (по доверенности от 11.09.2012)

от ответчика: Шергилов Н.В. (по доверенности от 15.11.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьи лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Никитиным Леонидом Васильевичем заявлен иск о признании права на долю в размере 36,5% в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения подвала: комн. 1 (лифтовой холл) площадью 14,4 кв.м., комн. 6 (вентиляционная) площадью 43,7 кв.м., комн. 14 (тепловой пункт) площадью 54,8 кв.м., клетки лестничные А, Б общей площадью 28,8 кв.м., комн. 15 (коридор) площадью 142,5 кв.м., 1 этаж: комн. 4 (лифтовой холл) площадью 11,0 кв.м., клетка лестничная А площадью 14,7 кв.м., комн. 1 (лифт) площадью 2,7 кв.м., комн. 2 (лифт) площадью 1,5 кв.м., комн. 46 (тамбур) площадью 2,4 кв.м., комн. 5 (коридор) площадью 5,2 кв.м., комн. 45 (коридор) площадью 27,7 кв.м., 2 этаж: комн. 2 (лифтовой холл) площадью 10,4 кв.м., клетка лестничная А площадью 15,5 кв.м., комн.10 (коридор) площадью 27,4 кв.м., 3 этаж: комн. 2 (холл лифтовой) площадью 10,4 кв.м., клетка лестничная А площадью 15,5 кв.м., комн. 32 (коридор) площадью 149,3 кв.м., здания по адресу: г.Москва, ул.Добровольческая, д.20, стр.2, пропорционально находящихся в собственности истца в данном здании, истребовании из чужого незаконного владения указанных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-121683/11-113-1082 принят отказ от иска в части требований о признании права собственности и истребовании имущества в отношении помещений: подвал комната 6, клетка лестничная А, комната 15, 1 этаж клетка лестничная А, комната 1, комната 2, комната 46, комната 5, комната 45, 2 этаж комната 2, клетка лестничная А, комната 10, 3 этаж комната 2, клетка лестничная Б, комната 32. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказано (том 4, л.д. 49-51).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никитин Л.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд делает выводы, противоречащие законодательству и материалам дела.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 02 ноября 2012 года по делу N А40-121683/11-113-1082 не имеется.

На основании договора купли-продажи АИ N 929 от 11 февраля 2008 г. с СГУП по продаже имуществом города Москвы истец стал собственником нежилого здания общей площадью 2824,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Добровольческая, д. 20. стр. 2, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 27.05.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции делает выводы противоречащие законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом Петровым Ю.Г. 22.04.2008 г. заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на часть помещений в здании (подвал помещение I комн.1-3, 5-11, 13-15, А,Б, 1-й этаж помещение I комн.1-18, 18а, 20, 22-42, 42а, 43-46, А, 2-ой этаж помещение I комн.1-4, 7, 9-35, А, 3-й этаж помещение I комн.1-33, А) перешло к третьему лицу. По акту приема-передачи от 09.06.2008 г. помещения переданы третьему лицу.

На основании Договора купли-продажи между третьим лицом и ответчиком от 20.02.2009 г. право собственности на вышеуказанные помещения (ранее проданные истцом) перешло к ответчику, право собственности зарегистрировано 14.04.2009 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе в помещениях, перечисленных в иске, кроме комнаты 09.2, лестничных клеток А,Б, в подвале, комн.46 на 1-м этаже, лестничной клетки А на 2-м этаже и 3-м этаже, имеются инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения здания; во все указанные помещения, кроме комнаты 09.2, лестничных клеток А,Б, в подвале, комн.46 на 1-м этаже, лестничной клетки А на 2-м этаже и 3-м этаже, требуется постоянный беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимость постоянного использования и технического обслуживания инженерного оборудования для нужд всех помещений в здании; подвал в здании является техническим этажом, комната 6 (09.1) (вентиляционная) и комната 14 (тепловой пункт) в данном подвале являются техническими помещениями относительно всех помещений в здании; все указанные помещения, кроме комн.6 (09.1) (вентиляционная) и комната 14 (тепловой пункт), которые являются техническими помещениями, носят вспомогательное значение по отношению ко всем помещениям в здании.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что спорные помещения, на которые истец просит признать право общей долевой собственности, на момент возникновения право собственности двух лиц на помещения в здании в 2008 г. были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и реализованы самим истцом, с 2008 г. использовались вначале третьим лицом, затем ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на обращение в суд с иском о признании права собственности имеет лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (том 4, л.д. 49-51).

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Никитина Леонида Васильевича не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 29.11.2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-121683/11-113-1082 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова