Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1056/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-110478/12-64-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-110478/12-64-1039, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "Франке Нева" (ОГРН 1027809172742) к ООО "АкваСервис" (ОГРН 1077758217547) о взыскании долга и процентов по договору субаренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибец Д.С. по дов. N 6 от 09.07.12г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Франке Нева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АкваСервис" о взыскании обеспечительного платежа в сумме 327 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 362 руб. 22 коп.,расходов по оплате госпошлины в сумме 9 952 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор аренды от 08.09.2010 г. N 150/10/А-с-Ф прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного платежа.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. исковые требования ООО "Франке Нева" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АкваСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с досрочным прекращением договора аренды и в соответствии с положениями пункта 4.6. Договора сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, поскольку помещения переданы ответчику с недостатками, требующими восстановительного ремонта, а в соответствии с пунктом 4.7. Договора арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса сумму любого ущерба, причиненного арендатором.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Франке Нева" и ООО "АкваСервис" был заключен договор краткосрочной субаренды от 08.09.2010 г. N 150/10/А-с-Ф, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 187,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47, а истец - своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок его действия до 06.09.2011 г.

09.09.2010 г. между истцом (субарендатор), ответчиком (цессионарий) и ООО "Мега-Групп" (цедент) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии). Право уступлено в соответствии с положениями ст.ст. 382,386,388,389, ч. 2 ст. 993 ГК РФ во исполнение обязанности по договорам от 02.05.2010 г. N 079/10/М-с-Ф и от 08.09.2010 г. N 150/10/А-с-Ф.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, цедент обязуется передать цессионарию денежные средства в размере 327 250 руб., составляющие сумму обеспечительного взноса, уплаченного субарендатором цеденту по договору краткосрочной аренды помещения от 02.05.2010 г. 079/10/М-с-Ф, в счёт уплаты обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды от 08.09.2010 г. N 150/10/А-с-Ф, заключенного между цессионарием и субарендатором. Согласно п. 1.3 соглашения, ответчик не вправе требовать с истца уплаты обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды от 08.09.2010 г. N 150/10/А-с-Ф.

Как следует из абз. 4 п. 4.6. договора от 08.09.2010 г. N 150/10/А-с-Ф, возврат обеспечительного платежа осуществляется при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом обязательство по договору краткосрочной аренды были исполнены надлежащим образом, по окончании срока действия договора на основании акта приёма-передачи помещения от 06.09.2011 г. помещения были возвращены ответчику.

При этом, претензий по состоянию возвращаемого помещения и иных финансовых претензий от ответчика не поступало, в связи с чем доводы заявителя жалобы о передаче истцом помещений в ненадлежащем состоянии и наличии безусловного основания для удержания суммы обеспечительного платежа, подлежат отклонению как необоснованные.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РЫФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-110478/12-64-1039 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АкваСервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.