Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2334/13 (ключевые темы: формула изобретения - патентное ведомство - преобразование - преобразователи - палата по патентным спорам)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2334/13

г.Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-105342/12-51-958

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-105342/12-51-958, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (127081, Москва, Ясный проезд, д.14, корп.1, кв.8)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: 1) ЗАО "Авиационные технологии", 2) Захаров Игорь Владиславович, 3) ООО "Абитех"

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: Пилкин В.Е., паспорт;

от ответчика: Барабашин В.А. по доверенности от 08.10.2012 N 01/25-724/41;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) Пилкин В.Е. по доверенности от 27.09.2011 N 77АА 2723456;

3) Денисов А.С. по доверенности от 18.09.2012; Моисеев В.Н. по доверенности от 06.10.2011; Попеленская В.Н. по доверенности от 18.09.2012; Попеленский Н.К. по доверенности от 18.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее Роспатент, ответчик) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения ЗАО "Авиационные технологии" против выдачи патента РФ N 2402862 и признании патента РФ N 2402862 недействительным полностью; обязании Роспатента принять к рассмотрению измененную формулу изобретения, представленную патентообладателями коллегии Палаты по патентным спорам; обязании Роспатента принять решение по результатам рассмотрения возражения ЗАО "Авиационные технологии", поступившего 27.03.2012, с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме в отношении измененной формулы изобретения, представленной патентообладателями коллегии Палаты по патентным спорам.

Решением от 27.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому правовых оснований. При этом суд признал правомерным вывод Роспатента о наличии оснований, предусмотренных пп.2 п.1 ст.1398 Гражданского кодекса РФ, для признания патента РФ N 2402862 недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Пилкин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом, в нарушение положений ст.71 АПК РФ, неверно и не полностью оценены представленные им доказательства, в том числе словарно- справочные материалы, экспертное заключение. Считает, что поскольку измененная формула изобретения, в которой признак "сигнал прямоугольной формы" был раскрыт на дату приоритета в документах заявленного изобретения, у Роспатента отсутствовали основания по её непринятию к рассмотрению.

Представители ЗАО "Авиационные технологии", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьих лиц, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель и представитель Захарова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о назначении судебной патентно- технической экспертизы.

Представители ответчика и ООО "Абитех" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Возражали по заявленному ходатайству, ввиду не заявления его в суде первой инстанции. ООО "Абитех" представило письменные объяснения по жалобе, приобщенные судом в порядке ст.81 АПК РФ к делу.

Судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ указанное ходатайство и в удовлетворении отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, патент РФ N 2402862 на изобретение "Преобразователь переменного сигнала" был выдан по заявке N 2008138631 с приоритетом от 30.09.2008, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Захарова Игоря Владиславовича и Пилкина Виталия Евгеньевича (далее патентообладатели), с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-7.

27.03.2012 ЗАО "Авиационные Технологии" обратилось в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента РФ N 2402862, мотивированным наличием в формуле изобретения признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки N 2008138631 в описании и формуле изобретения.

В ходе рассмотрения возражения было установлено, что в формуле изобретения по патенту РФ N 2402862 содержатся признаки, отсутствующие на дату подачи заявки N 2008138631 в описании и формуле изобретения.

В этой связи, коллегия Палаты по патентным спорам, в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520 (далее Правила ППС), предложила патентообладателям изменить формулу изобретения по патенту РФ N 2402862.

В качестве уточненной формулы изобретения патентообладатели просили рассматривать независимый пункт 1 в новой редакции, приведенной ими в отзыве на возражение, а зависимые пункты 2-7- в старой редакции, приведенной в формуле изобретения по патенту РФ N 2402862.

В результате анализа указанной измененной формулы было установлено, что в ней содержится признак "сигнал прямоугольной формы", отсутствующий на дату подачи заявки N 2008138631 в описании и формуле изобретения.

Таким образом, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что патентообладатели не устранили причины, на основании которых был сделан вывод о наличии в формуле изобретения по патенту РФ N 2402862 признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки N 2008138631 в описании и формуле изобретения.

Данные обстоятельства, с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.9 Правил ППС, послужили препятствием для признания патента РФ N 2402862 недействительным частично.

Решением Роспатента от 29.06.2012 возражение ЗАО "Авиационные Технологии" против выдачи патента РФ N 2402862 было удовлетворено, патент РФ N 2402862 был признан недействительным полностью.

Не согласившись с данным решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что представленная на рассмотрение коллегии Палаты по патентным спорам уточненная формула изобретения не содержит признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки N 2008138631 в описании и формуле изобретения.

Представленная патентообладателями уточненная формула изобретения по пункту 1 имеет следующую редакцию: "Преобразователь переменного сигнала, отличающийся тем, что преобразователь переменного сигнала имеет прямое (непосредственное) соединение нагрузки с выходом и включает N количество соединенных параллельно или с помощью выходного согласующего элемента (трансформатора) каскадов усиления и преобразования переменного сигнала из сигнала прямоугольной формы в сигнал любой заданной формы, питание каскадов усиления и преобразования переменного сигнала указанного преобразователя осуществляется от источника напряжения питания, который является общим для любого или любых или всех каскадов усиления и преобразования переменного сигнала указанного преобразователя или двух и более источников постоянного напряжения, каждый из которых является источником питания своего индивидуального каскада усиления и преобразования переменного сигнала, и с заданным (рассчитанным) по форме выходного задаваемого сигнала напряжением питания своего индивидуального каскада усиления и преобразования переменного сигнала, также в указанный преобразователь переменного сигнала введены схемы защиты и согласования преобразователя переменного сигнала и схемы стабилизации выходного напряжения, автоматически равномерно распределяющие общую нагрузку на каскады усиления и преобразования так, что ток на один или несколько каскадов усиления и преобразования уменьшается, а нагрузка на эти один или несколько каскадов усиления и преобразования перераспределяется на другие каскады усиления и преобразования".

Уточненная формула изобретения содержит признак "сигнал прямоугольной формы".

Между тем, как правомерно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, данный признак в том виде, как он выражен в уточненной формуле изобретения, отсутствовал на дату подачи заявки N 2008138631 в описании и формуле изобретения.

Таким образом, уточненная формула изобретения не устраняет нарушения, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания патента РФ N 2402862 недействительным.

Данные обстоятельства, с учетом пункта 4.9 Правил ППС, являются препятствием для признания патента РФ N 2402862 недействительным частично, поскольку уточненная формула изобретения, также как и формула изобретения по патенту РФ N 2402862, содержит признаки, отсутствовавшие на дату подачи заявки N 2008138631 в описании и формуле изобретения.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод заявителя о том, что на дату подачи заявки N 2008138631 в описании и формуле изобретения содержался признак "П-образный сигнал", поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии на дату подачи заявки N 2008138631 в описании и формуле изобретения признака "сигнал прямоугольной формы".

Доводы заявителя о том, что признак "сигнал прямоугольной формы" идентичен признаку "П-образный сигнал", обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как правильно указал суд, термин "сигнал" является более широким понятием, чем "импульс", поскольку сигнал может состоять из нескольких импульсов.

В этой связи выражение "П-образной формы" используется для характеристики импульсов, то есть кратковременных отклонений от постоянного значения. Данное обстоятельство подтверждается также источниками информации, представленными патентообладателями в отзыве на возражение.

Однако признак "сигнал прямоугольной формы" может характеризовать как сигнал, состоящий из одного импульса очень большой длительности и маленькой амплитуды или очень большой амплитуды и маленькой длительности (в принятом масштабе), так и сигнал, состоящий из нескольких импульсов прямоугольной формы, не похожий по форме на букву П.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, признаки "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы" не являются идентичными.

Довод жалобы о не исследовании судом первой инстанции представленных им копий страниц англо- русского и русско- английского словарей, а также, заключения экспертизы, что по, мнению Заявителя, привело к принятию неверного решения, не принимается коллегией.

Коллегия считает, что информация, изложенная в представленных копиях страниц словарей, не может быть признана относимой к рассматриваемому спору. Экспертное заключение не отвечает требованиям ст.82 АПК РФ, поскольку экспертиза проведена вне рамок процесса, эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, коллегия отмечает, что в суде первой инстанции, при наличии возможности, Заявитель не воспользовался своим правом о заявлении ходатайства по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Довод жалобы о нарушении Роспатентом требований пункта 5.1 Правил ППС, выразившихся в том, что уточненная формула изобретения не была направлена на дополнительный информационный поиск, признается коллегией несостоятельным.

Как указывалось выше, поскольку, уточненная формула изобретения не устраняла нарушения, выявленные Роспатентом, но и существенно расширяла правовую охрану в независимом пункте 1 формулы изобретения, ответчик не имел правовых оснований для направления её на дополнительный информационный поиск. При этом, указанные обстоятельства, являлись в силу подпункта 2 пункт 1 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания патента РФ N 2402862 недействительным.

Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения Роспатента, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-105342/12-51-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин