Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-404/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-60407/12-103-85Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Енисейская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012

по делу N А40-60407/12-103-85Б, принятое судьей С.В. Гончаренко

по иску (заявлению) ООО "Межпромбанк Плюс"

(ОГРН 1037739365333; 103009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1)

к ЗАО "ЕвроЛизинг", ЗАО "Енисейская промышленная компания", ЗАО "ЕвроЛизинг"

(ИНН 2455016287; 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щеткина-Кравченко, д. 31)

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование

чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЕвроЛизинг" - Новикова Е.А. по дов. N б/н от 14.02.2012

от ЗАО "Енисейская промышленная компания" - Бузмаков Н.Т. по дов. N б/н от

20.12.2012

от конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" в лице ГК "АСВ" -

Стрижак М.М. по дов. N 77 АА 7340056 от 03.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межпромбанк Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЕвроЛизинг" (далее - ответчик 1) и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по соглашению от 21.11.2007 г. N 5500 на основании протокола N 1 в размере 119 700 000 руб. - основного долга, неустойки - 54 266 798 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом - 31 439 492 руб. 47 коп. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 27.11.2012 года Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" в счет возврата задолженности по соглашению от 21.11.2007 г. N 5500 (протокол N 1) денежные средства в сумме 119 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31 439 492 руб. 47 коп. пени - 25 000 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 27.11.2012 года, ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Межпромбанк Плюс".

Конкурсный управляющий ООО "Межпромбанк Плюс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда от 27.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить решение суда. Представитель ЗАО "ЕвроЛизинг" пояснил свою правовую позицию.

Представитель арбитражного конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по протоколу N 1 на основании соглашения от 21.11.2007 г. N 5500, ЗАО "Международный промышленный банк" исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок (предоставил ответчику 1 кредит в размере 120 000 000 руб.), что подтверждается материалами дела, в частности договором, дополнительным соглашением, выписками по лицевому счету и иными материалами дела (поскольку иное не доказано).

Ответчик свои обязательства не исполнил полностью, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 119 700 000 руб.

23.11.2007 г. между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" был заключен договор поручительства (л.д. 83-86) N 5500/п. согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "ЕвроЛизинг" всех обязательств.

Договором уступки прав (требований) от 25.04.2008 г. N 5500-2/У ЗАО "Международный промышленный банк" уступило истцу права требования по протоколу N 1 на основании соглашения от 21.11.2007 г. N 5500.

Истец направлял в адрес ответчика 1 претензию, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Ответчик 2, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по договору поручительства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, у ответчика 1 возникла обязанность по оплате долга по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 119 700 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как закреплено в ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных истцом в размере 31 439 492 руб. 47 коп., арбитражный суд исходил из положений соглашения и ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки погашения кредита ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем данное требование также признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Взыскание с ответчика штрафной неустойки в размере 54 266 798 руб. 17 коп., по мнению суда, правомерно и обоснованно, однако суд, с учетом срока неуплаты основного долга, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, а также в связи с тем, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, посчитал, что размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до 25 000 000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ; при этом судом не оставлены без внимания положения п. 2 отмеченного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно; и, что касается утверждений ответчика о необходимости снижения размера неустойки с учетом учетной ставки (ставок) Банка России, то в отмеченном пункте постановления Пленума предусмотрено лишь право, а не обязанность суда применять расчеты, с учетом учетной ставки (ставок) Банка России.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" в счет возврата задолженности по соглашению от 21.11.2007 г. N 5500 (протокол N 1) денежные средства в сумме 119 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31 439 492 руб. 47 коп. пени - 25 000 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 500 руб.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60407/12-103-85Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Енисейская промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев