Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 17АП-6029/09

г. Пермь

14 мая 2010 г.

Дело N А60-9410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емалтынов А.Р. (паспорт, доверенность от 14.04.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - администрации города Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2010 года

по делу N А60-9410/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны

к администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еникеева Галина Ивановна (истец) обратилась с иском в арбитражный суд Свердловской области к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительными торгов (аукциона), оформленных протоколом N 71 от 17.12.2007, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377, о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка N 1-1032-т от 24.12.2007, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги (аукцион), оформленные протоколом N 71 от 17.12.2007, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377 площадью 23950 кв.м, признать недействительным договор аренды указанного земельного участка N 1-1032-т от 24.12.2007, применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчику земельного участка, возврата истцу денежных средств в размере 8 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение суда от 10.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 (резолютивная часть от 11.02.2010) исковые требования удовлетворены. Торги, итоги которых оформлены протоколом N 71 от 17.12.2007, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377 площадью 23 950 кв.м с местоположением в северной части кадастрового района "Екатеринбургский", категория земель - земли поселений, признаны недействительными, договор аренды N 1-1032-т от 24.12.2007 признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора.

Решение суда от 17.02.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок относится к землям поселений и имеет разрешенное использование - для строительства производственно-складской базы, надлежащих доказательств нахождения на этом земельном участке водного объекта и отнесения земельного участка к землям водного фонда или к землям общего пользования не имеется, срок исковой давности для предъявления требований по ст. 449 ГК РФ пропущен.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Истец указывает, что факт нахождения на спорном земельном участке поверхностного водного объекта, находящегося в федеральной собственности, подтвержден материалами дела,

Третье лицо Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в письменном отзыве ссылается на то, что отсутствие сведений о водном объекте в формируемом Государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии этого объекта, имеющиеся сведения по гидрографическому районированию и принадлежности рассматриваемого водного объекта к конкретному речному бассейну ОВР по Свердловской области представлены в виде соответствующих справок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно протоколу N 71 от 17.12.2007 администрацией города Екатеринбурга проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377, победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Еникеева Галина Ивановна.

24.12.2007 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1032-Т, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на пять лет для строительства производственно-складской базы земельный участок площадью 23950 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:00:00 000:0377, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верстовая.

По акту приема-передачи от 24.12.2007 земельный участок передан арендатору.

В силу п. 2.2 договора аренды N 1-1032-Т от 24.12.2007 цена права аренды на заключение договора определена по результатам аукциона и составила 8 100 000 руб.

Платежными поручениями N 720 от 20.12.2007, N 706 от 10.12.2007 указанные денежные средства перечислены истцом ответчику.

15.02.2008 произведена государственная регистрация договора аренды N 1-1032-Т от 24.12.2007.

Полагая, что торги по продаже права аренды указанного земельного участка, проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий ее недействительности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2, 3 ст. 5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 102 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ) земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством.

Согласно материалам дела, по предоставленному в аренду для строительства земельному участку с кадастровым номером 66:41:00:00 000:0377 проходит открытый водоток, впадающий в реку Балтым, являющийся водным объектом.

Указанное подтверждается письмами Отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.04.2009 N 03/393, от 25.08.2009 N 03/1684, письмами Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области от 09.04.2009 N 22ж-09, письмами Министерства природных ресурсов Свердловской области от 12.05.2009 N 06-04-2734/9, от 16.09.2009 N 06-04-57-8/9, письмом Администрации г. Екатеринбурга от 20.11.2008 N 25.2-04/531, эскизом застройки производственно-складских комплексов, разработанным ООО "АПМ офит Е", геосъемкой спорного земельного участка, письмом ООО "СтройГеоСреда-Т" от 07.09.2009 N 33/09.

Ссылка ответчика на то, что расположенный на спорном земельном участке открытый водоток не является водным объектом, т.к не включен в государственный водный реестр, не может быть принята во внимание.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное соредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Фактическое наличие такого объекта на спорном земельном участке подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку оснований для распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, относящийся к федеральной собственности, у ответчика не имелось, исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковые требования о признании недействительными торгов от 17.12.2007 и договора от 24.12.2007 предъявлены в арбитражный суд 20.03.2009 - в пределах установленного срока исковой давности

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 17.02.2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года по делу N А60-9410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов