Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-658/13

город Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-109037/12-152-677

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Барышева А.С

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012

по делу N А40-109037/12-152-677, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Барышева А.С.

к Префектуре Юго-Восточного Административного округа города Москвы

о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме недействительным и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрушкевич Н.И. (доверенность 50АА29999302 от 10.07.2012),

Кундин М.С. (доверенность 50АА29999302 от 10.07.2012)

от ответчика: Астапенко В.В. (доверенность N 275-исх.юр от 02.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барышев А.С. (далее - ИП Барышев А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного Административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО города Москвы) о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме СОМ03051200014 от 06.06.2012 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., обязании аукционной комиссии повторно подвести итоги аукциона, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2012, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указал на то, что он не мог являться участником аукциона, поскольку был допущен к участию в аукционе в нарушение требований, содержащихся в пунктах 16, 21 Постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 (приложение 2 к постановлению); перечисленный задаток был списан ответчиком без законных оснований, поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возвращен истцу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 06.06.2012 по заявке Префектуры ЮВАО города Москвы был проведен в электронной форме открытый аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного сезонного торгового объекта на территории района Кузьминки (вид объекта - лоток) (лот N 4).

Извещение о проведении указанного аукциона было размещено 04.05.2012 на официальном сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети "Интернет": http://etp.roseltorg.ru (извещение N СОМ03051200014).

Для участия в аукционе ИП Барышев А.С. подал заявку и платежным поручением N 77 от 21.06.2012 уплатил задаток за участие в торгах в размере 100 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.06.2012 истец был допущен к участию в аукционе.

Победителем торгов был признан ИП Корощенко С.В., который уклонился от заключения договора.

Поскольку ИП Барышев А.С. сделал предпоследнее предложение по цене аукциона, уведомлением ответчика N СЗ-25-466/2 от 18.06.2012 он был проинформирован о готовности префектуры заключить договор по итогам торгов.

22.06.2012 в связи с уклонением истца от заключения договора, денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе платежным поручением N 77 от 21.06.2012 в размере 100 000 руб., перечислены ответчику.

Исковые требования ИП Барышева А.С. мотивированы тем, что подведение итогов аукциона прошло с нарушением закона, а перечисленный истцом задаток неосновательно удержан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при их проведении.

Порядок организации, проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта урегулирован приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Заключение договора для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене аукциона, является обязательным (пункт 31.7 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП).

В случае если победитель аукциона и (или) участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене аукциона, отказались от подписания протокола о результатах аукциона, и (или) не обратились к организатору аукциона с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в установленный срок, и (или) не передали организатору аукциона денежные средства в размере, установленном пунктами 31.1 - 31.3 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, победитель аукциона и (или) иной участник аукциона, сделавший предложение о цене аукциона, признаются уклонившимися от заключения договора, и денежные средства, внесенные ими в качестве задатка, не возвращаются (пункт 31.6 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП).

Как следует из материалов дела, сумма задатка в размере 100 000 руб. истцом перечислена (платежное поручение N 77 от 21.06.2012), по итогам проведенного аукциона истец сделал предпоследнее предложение о цене аукциона, и, учитывая, что победитель аукциона - ИП Корощенко С.В., признан уклонившимся от заключения договора по итогам торгов, ответчик, в соответствии с пунктом 31.8 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 направил истцу предложение о готовности заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку судом не установлено нарушений правил проведения указанных торгов, а также нарушений императивных требований действующего законодательства при проведении аукциона, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме СОМ03051200014 от 06.06.2012 недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, требование истца об обязании аукционной комиссии повторно подвести итоги аукциона не основано на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению судом.

Довод истца о том, что он не мог являться участником оспариваемого аукциона и был незаконно допущен к его участию, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушениях процедуры (правил) проведения оспариваемых торгов (протокол подведения итогов от 06.06.2012), установленных законом, а также о нарушениях императивных требований закона при его проведении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 16, 21 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.06.2012 истец был допущен к участию в торгах. При этом, ревизия (пересмотр) данного решения аукционной комиссии от 04.06.2012 не относится к компетенции суда, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уклонился от заключения договора, денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе платежным поручением N 77 от 21.06.2012 в размере 100 000 руб., перечислены ответчику на законных основаниях, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленный задаток был списан ответчиком без законных на то оснований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.12.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-109037/12-152-677 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын