Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-8875/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-16017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "СтройПромИнвест": Савицкий П.В. по доверенности N 2-11 от 05.12.2011, паспорт,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО): Битюкова Е.В. по доверенности N 78-17804 от 01.11.2011, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Администрации города Екатеринбурга и МУГИСО

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 июня 2012 года

по делу N А60-16017/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ЗАО "СтройПромИнвест"

к Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО,

о применении последствий недействительности части сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество "СтройПромИнвест" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о применении последствий недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 N З-4524 путем взыскания с МУГИСО (получателя денежных средств) излишне уплаченных по названному договору денежных средств в сумме 11 407 989 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда от 20 июня 2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчики с решением не согласны, обжаловали решение в апелляционном порядке.

Администрация города Екатеринбурга в жалобе указала, что недвижимость, которая находится на спорном земельном участке, представляет собой объект незавершенного строительства, по сути, свайное поле.

Из содержания ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и п.3 Постановления Правительства Свердловской области N 1045-ПП от 26.10.2007 следует, что льгота по продаже земельных участков по цене два с половиной процента кадастровой стоимости распространяется на случаи, когда из государственной или муниципальной собственности ранее были отчуждены здания, строения, сооружения. Объекты незавершенного строительства в этом перечне отсутствуют.

Указанное обстоятельство, по мнению Администрации, является основанием для отмены решения и отказа в иске.

Жалоба МУГИСО содержит больше оснований для отмены решения.

Так, по мнению МУГИСО, правом выкупа земельного участка на льготных условиях по цене 2,5% кадастровой стоимости обладают только первоначальные собственники приватизированного имущества. ЗАО "СтойПромИнвест" таковым не является, поскольку приобрело объект незавершенного строительства у ЗАО "Уралкабель".

Далее. Министерство является администратором доходов, полученных от продажи земельных участков.

В соответствии с установленным порядком, уплаченные истцом денежные средства поступили на единый счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, а затем были распределены: 80% денежных средств поступило в бюджет муниципального образования город Екатеринбург, 20% - в бюджет Свердловской области.

Кроме этого, МУГИСО стороной по договору купли-продажи N З-4524 от 18.07.2011 не являлось. В этой связи взыскание спорной суммы исключительно со Свердловской области в лице МУГИСО является, по мнению заявителя, незаконным. МУГИСО обращает также внимание апелляционного суда, что взыскание государственной пошлины по делу возможно за счет казны Свердловской области, а не с Министерства, как такового.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором доводы заявителей жалоб отклонил, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ЗАО "СтройПромИнвест" (покупатель) заключен договор N З-4524 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Пунктом 3.1 договора выкупная цена земельного участка определена в размере 14 303 418 руб.11 коп.

Платежным поручением N 1 от 20.07.2011 покупатель перечислил названную сумму по реквизитам, указанным в п.3.5. договора. Получатель: УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области).

Земельный участок передан покупателю. Получение денежных средств ответчиками не оспаривается.

Полагая, что расчет выкупной цены земельного участка произведен Администрацией города Екатеринбурга с нарушением п.1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. закона N 212-ФЗ), которым выкупная цена предусмотрена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, общество "СтройПромИнвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 115 817 150 руб. 78 коп., выкупная цена земельного участка должна составлять 2 895 428 руб. 77 коп.

В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении, или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2012 продажа земельных участков названным выше лицам производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах:

- 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах численностью населения свыше 3 млн. человек;

- 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Аналогичная норма содержится в пп.1 п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045 - ПП.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости, ранее приобретенный ЗАО "Уралкабель" в порядке приватизации.

Последнее обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу N А60-11563/2007, которым признано право собственности ЗАО "Уралкабель" на объект незавершенного строительства.

Право собственности истца на данный объект подтверждено договором купли-продажи от 10.12.2008 заключенным между ЗАО "Уралкабель" (продавец) и ЗАО "СтройПромИнвест" (покупатель), свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае оспариваемый договор (в части выкупной цены земельного участка) не соответствует п.1 ст. 2 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку оспариваемый договор частично не соответствует требованиям закона, иск ЗАО "СтройПромИнвест" о применении последствий недействительности части сделки удовлетворен правомерно.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Материальные требования истца обоснованно удовлетворены за счет казны Свердловской области, как публично-правового образования, поскольку МУГИСО (получатель денежных средств) действовало от его имени и в его интересах.

Доводам ответчиков надлежащая правовая оценка содержится в оспариваемом судебном акте, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Ограничения на применение льготы по цене при выкупе земельного участка только первоначальным собственникам объектов недвижимости, участвовавшим в приватизации данного имущества, либо в отношении объекта незавершенного строительством, в нормативных актах отсутствуют.

Как было указано выше, истец перечислил денежные средства в счет оплаты земельного участка МУГИСО, как это было предусмотрено п. 3.5 договора. Все внутренние вопросы последующего перераспределения бюджетных средств подлежат разрешению ответчиками в рамках бюджетных отношений.

Довод МУГИСО о необходимости взыскания судебных расходов по делу также за счет казны Свердловской области не основан на законе (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-16017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова