Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-279/13

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-29248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "ДЕЗ", от ответчика ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Уралатомэнергоремонт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Уралатомэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-29248/2012

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Уралатомэнергоремонт" (ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Уралатомэнергоремонт" (далее - ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Уралатомэнергоремонт", ответчик) о взыскании 575 267 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, составляющего плату за предоставленные услуги по управлению, техническому и санитарному обслуживанию, ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 2, Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корп. 1, а также 70 552 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2009 года по 04 июля 2012 года, при этом истец начисление процентов просит производить по день фактической уплаты долга, начиная с 05 июля 2012 года.

Истцом, в связи с принятием доводов ответчика в отношении истечения срока исковой давности по периоду январь - май 2009 года, в судебном заседании 14.11.2012 заявлен частичный отказ от требования в части взыскания основного долга, а именно от требований по взысканию неосновательного обогащения в виде задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому и санитарному обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников МКД, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 2 в сумме 23 340 руб. 00 коп. за период с 01.01.2009 по 31.05.2009; г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корп. 1 в сумме 33 084 руб. 28 коп. за период с 01.01.2009 по 31.05.2009, т.е. просит взыскать 518 842 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; 14 727 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом продолжить начисление процентов с 14.11.2012 по день фактической уплаты долга. Просит принять отказ от иска в части. Ходатайство об уточнении истцом размера требований рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 23.11.2012 истцом уточнены исковые требования: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 518 842 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 408 руб. 40 коп. за период с 06.07.2012 по 23.11.2012, при этом продолжить начисление процентов с 24.11.2012 по день фактической уплаты долга. Ходатайство об уточнении истцом размера требований в части процентов рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть от 23.11.2012, судья Н.М. Классен) в части взыскания основного долга в размере 70 552 руб. 78 коп - производство по делу прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Уралатомэнергоремонт" в пользу ООО "ДЕЗ" взыскано 518 842 руб. 73 коп. основного долга, 16 408 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжать начисление процентов на сумму долга 518 842 руб. 73 коп. начиная с 24.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга.

С ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Уралатомэнергоремонт" в пользу ООО "ДЕЗ" взыскано 13705 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО "ДЕЗ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 211 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению N 926 от 04.07.2012 составе общей суммы 15 916 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик обращает внимание на то, что в описательной части суд первой инстанции не отразил, что истцом ходатайство о частичном отказе от требований им было заявлено в судебном заседании 14.11.2012, определена сумма процентов в размере 14 727 руб. 04 коп. (за период с 06.07.2012 по 14.11.2012), а в ходатайстве, заявленном в судебном заседании 23.11.2012, истец просил увеличить требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ до 16 408 руб. 40 коп. (период с 06.07.2012 по 23.11.2012), продолжив их начисление на сумму долга с 23.11.2012.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтен факт того, что в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД определяется общим собранием собственников помещений МКД в порядке, установленном ст. ст. 45-48 ЖК РФ. При этом, как следует из п. 5 протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1, 2, 3 от 15.09.2006, собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в МКД. Новых собраний по данному вопросу не проведено, соответственно с учетом норм ЖК РФ, плата должна взиматься в том размере, который установлен на общем собрании, а не в ином (установленном органом местного самоуправления).

Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка его доводу о том, что с 2010 года помещения (находящиеся в собственности ответчика) ответчиком не используются, законсервированы, в аренду третьим лицам не сдаются, производственная деятельность не ведется, кроме того, в помещение ответчика имеется отдельный вход, в связи с чем, по его мнению, плата за содержание лестничных клеток, сбор и вывоз мусора с него взиматься не должна.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки тому факту, что ответчик узнал о том, что организацией, эксплуатирующей жилищный фонд г. Заречный является истец, только после получения искового заявления, до этого времени ответчик полагал, что самостоятельно несет все расходы по содержанию общего имущества МКД.

Также ответчиком указано на то, что срок исковой давности за период "июнь 2009 года" по предъявленным исковым требованиям истек.

Просит решение суда частично отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью ребенка представителя ответчика Падейкиной Е.А., при этом в ходатайстве указано на то, что Падейкина Е.А. является единственным уполномоченным лицом на представление интересов в судах.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

С учетом изложенного, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы: договор на оказание услуг N Р/08/2012-27/239 от 28.12.2012 с приложением, акты выполненных работ N 5813 от 31.12.2012, N 5812 от 31.12.2012, платежное поручение N 137 от 29.12.2013, подтверждающие согласованный сторонами тариф (после спорного периода), которые истец просит приобщить к материалам дела, в качестве доказательства принятия для расчетов ответчиком тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с января 2005 года организацией, эксплуатирующий жилищный фонд города Заречный, в том числе жилые дома по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корпус 2; г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корпус 1, является ООО "ДЕЗ". Данная организация действует на основании Устава, в отношении спорных МКД также на основании: договора на управление многоквартирным домом от 15.09.2006, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД на основании протокола от 15.09.2006 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 2 (объект по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 2); договора на управление многоквартирным домом от 10.03.2008, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД на основании протокола от 10.03.2008 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корп. 1 (объект по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корп. 1).

В силу п.п. 2.1, 2.2, 4.2, 4.6 договоров управления МКД, утвержденных общим собранием собственников помещений, ООО "ДЕЗ" приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами таковых, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а собственники жилых и нежилых помещений - своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012 N 26/012/2012-298, от 06.06.2012 N 26/012/2012-299 ОАО "Атомэнергоремонт" является соответственно собственником нежилого помещения площадью 408,4 кв. метра, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, дом 29, корпус 2 и собственником нежилого помещения площадью 578,9 кв. метра, находящимся на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, дом 27, корпус 1.

В период с июня по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года, с января по май 2012 года истцом, как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием общего имущества МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доводы жалобы ответчика о том, что с 2010 года помещения им не использовались, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не использование помещения не исключает предусмотренной законом обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью 408,4 кв. метра, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, дом 29, корпус 2; собственником нежилого помещения площадью 578,9 кв. метра, находящимся на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, дом 27, корпус 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В нарушение изложенных ранее положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик в период с июня 2009 года по май 2012 года платежи по техническому и санитарному обслуживанию, ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома не осуществлял. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 518 842 руб. 73 коп.

Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (статья 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При определении суммы неосновательного обогащения истец как управляющая компания расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно производил на основании решения Думы городского округа Заречный от 25.12.2007 N 180-Р "Об оплате гражданами городского округа Заречный жилья и коммунальных услуг на 2009 год" (которым утверждены тарифы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 11,43 руб. за 1 кв.м., в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 2,60 руб.); решения Думы городского округа Заречный от 25.12.2009 N 213-Р "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения в городском округе Заречный на 2010 год" (которым утверждены тарифы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 14,05 руб. за 1 кв.м., в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 2,86 руб.); решения Думы городского округа Заречный от 23.12.2010 N 187-Р "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения в городском округе Заречный на 2011 год" (которым утверждены тарифы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 16,33 руб. за 1 кв.м., в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 3,15 руб.), решения Думы городского округа Заречный от 22.12.2011 N 148-Р "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения в городском округе Заречный на 2012 год" (которым утверждены тарифы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 16,33 руб. за 1 кв.м., в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 3,15 руб.), устанавливающих плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то есть в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корпус 2 и г. Заречный, ул. Курчатова, дом 27, корпус 1 размер платы за содержание и ремонт помещений в спорный период (июнь 2009 года - май 2012 года) не устанавливался, поэтому плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения определены исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления городского округа Заречный, правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылками на п. 5 протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1, 2, 3 от 15.09.2006, собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт помещений на 2006 год, о чем указано в п. 6 протокола: "утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД в размере 7 руб. 14 коп. за 1 кв.метр в месяц сроком на один год_".

Более того, в материалы дела также представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корп. 1 от 10.03.2008, в котором собственниками также определен размер платы на 2008 год (п. 6 протокола: "утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД в размере 10 руб. 53 коп. за 1 кв.метр в месяц сроком на один год_").

Иных протоколов (об утверждении на общем собрании собственников размера платы) не представлено, при этом в представленных протоколах собственники определили действие той ставки платы, которую они установили - один год (т.е. соответственно 2006 год и 2008 год), вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается иной период (начиная с июня 2009 года).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом сделан правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме 518 842 руб. 73 коп. - платы за предоставленные услуги по управлению, техническому и санитарному обслуживанию, ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период июнь - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года, январь - май 2012 года, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения (указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), на что верно указано судом первой инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы, несение собственником расходов по содержанию объекта собственности, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Доводы о том, что у ответчика имеется отдельный вход в помещение, в связи с чем он не должен оплачивать расходы по содержанию лестничных клеток, подлежат отклонению, поскольку плата истцом рассчитана исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа, при этом, основания для дробления тарифа на составляющие отсутствует в силу закона, соответственно каждый из собственников обязан нести расходы исходя из установленного тарифа, в отсутствии иного тарифа, утвержденного собственниками на общем собрании.

Доводы о том, что ответчику не было известно о том, какая организация является исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить спорные услуги не являются. Судом установлено, что в спорный период в отношении спорных МКД истец являлся исполнителем коммунальных услуг, им представлены доказательства оказания соответствующих услуг. При этом, как следует из материалов дела, доводы ответчика о том, что им не были получены счета на оплату, были приняты истцом, поскольку истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил только за период с 06.07.2012 (дата подачи искового заявления по 23.11.2012).

Доводы о несоответствии описательной части решения ходатайствам, заявленным истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта не являются, как следует из решения, судом рассмотрены заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения и отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что исправление опечаток в судебном акте производится по правилам статьи 179 АПК РФ.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при заявлении требования за июнь 2009 года подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается срок внесения ежемесячной платы до 10 числа месяца следующего за истекшим. Срок внесения платы за июнь 2009 года установлен до 10 июля 2009 года. Следовательно, у истца право требовать с ответчика спорных денежных средств возникло с 11 июля 2009 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06 июля 2012 года и просил взыскать сумму долга, в том числе за июнь 2009 года.

Следовательно, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период июнь 2009 года, в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент обращения с иском в суд не истек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома не оспорен, а доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "ДЭЗ" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов произведенный, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки с 06.07.2012 (дата подачи искового заявления в арбитражный суд) по 23.11.2012 (дата судебного заседания), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который составил 16 408 руб. 40 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ООО "ДЭЗ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-29248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц