Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-4213/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-113277/12-30-896

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток Строй Импорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года

по делу N А40-113277/12-30-896, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Восток Строй Импорт"

к ООО "Строй-Люкс", ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Строй Импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Люкс", третье лицо: ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ", о признании недействительным договора N 34183/П уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008.

Определением суда 05.10.2012 ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении иска ООО "Восток Строй Импорт" отказано.

ООО "Восток Строй Импорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд в нарушение ч. 5 ст. 47 АПК РФ привлек третье лицо в качестве соответчика при наличии возражений истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно распространил заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, на другого ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор уступки содержит элемент договора дарения и является ничтожной сделкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Восток Строй Импорт".

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" (генподрядчик) и ООО "Строй-Люкс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 08724/П от 15.08.2008, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами следующие работ: изготовление и монтаж оконных конструкций и балконных дверей на корпус 13А, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте 1 Жилой комплекс 1-ый этап 2-ая очередь реконструкции по адресу: г. Москва, квартал 1-2 "Давыдково" район Фили-Давыдково согласно технического задания

Между ООО "Строй-Люкс" (цедент), ООО "Восток Строй Импорт" и ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" заключен договор N 34183/п от 23.10.2008 уступки прав и перевода обязанностей, согласно условиям которого с согласия генподрядчика цедент уступает все права и переводит обязанности, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору строительного подряда N 08724/П от 15.08.2008, заключенному между цедентом и генподрядчиком на изготовление и монтаж оконных конструкций и балконных дверей на корпус 13А, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на строительном объекте 1 Жилой Комплекс,1-ый этап 2-ая очередь реконструкции по адресу: г. Москва, квартал 1-2 "Давыдково" район Фили-Давыдково согласно технического задания.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объем уступаемых прав и переводимых обязанностей с указанием перечня работ, право требования выполнения которых уступается цедентом цессионарию, состояние взаиморасчетов между цедентом и генподрядчиком на дату подписания договора, а также иные сведения, касающиеся объема уступаемых прав и передаваемых обязанностей, согласован сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В обосновании исковых требований истец указал, что договор N 34183/П от 15.08.2008 уступки прав и перевода обязанностей является ничтожной сделкой, поскольку не предусматривает обязанностей по оплате эквивалента за полученное право (требование), то есть передано безвозмездно, в связи с чем является притворной, совершенной с целью прикрыть дарение.

Предметом настоящего иска являются требования о признании договора уступки от 23.10.2008 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Согласие кредитора, в данном случае, содержится в самом договоре и им не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

Как правильно указал суд в решении, договор уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 не содержит условий о его безвозмездности.

В данном случае из оспариваемого договора не усматривается ясно выраженного намерения истца либо ответчиков совершить безвозмездный перевод долга, следовательно, отсутствуют основания полагать, что стороны приняли на себя обязательства с целью дарения.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрена презумпция возмездности договора, которая, как правильно указал суд в решении, в совокупности с присущим договору дарения признаком очевидности намерения совершить безвозмездное освобождение одаряемого лица от имущественной обязанности перед третьим лицом, не позволяет признать заключенное между сторонами соглашение о переводе долга недействительным.

В силу ст. 65 АПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор является безвозмездным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что заявление о ничтожности сделки является необоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" представил заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом необходимо учитывать, что в п. 32 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 6/8 разъясняется, что течение указанного срока начинается по правилам, предусмотренным для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, что исполнение оспариваемой сделки началось 23 октября 2008 г.

Истец обратился с иском о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) 21.08.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно распространил заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, на другого ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае предметом иска являлось оспаривание сделки, по которому ответчиками являлись стороны сделки, истцом не были заявлены отдельные требования к каждому из ответчиков.

Кроме того, как указано выше, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось не только истечение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд в нарушение ч. 5 ст. 47 АПК РФ привлек третье лицо в качестве соответчика при наличии возражений истца.

Между тем, исходя из предмета иска - признание недействительным договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками по такому иску должны выступать стороны договора.

При этом привлечение судом первой инстанции третьего лица в качестве соответчика при наличии возражений истца, не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Восток Строй Импорт" не могут являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-113277/12-30-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток Строй Импорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров