Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3372/13

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-80516/12-91-441

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А.Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рондо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-80516/12-91-441, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ООО "Рондо" (ОГРН 1037709026794, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 17, стр.3) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 7726062105, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1) о признании недействительным решения N 06-15/1003 от 27.01.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Протасов В.Е. решение N 9 от 18.02.2011, Егиазаров К.Г. по дов. N б/н от 20.02.2013

от заинтересованного лица - Свершков А.П. по дов. N 02-14/15840 от 25.06.2012, Привалов А.С. по дов. N 02-14/20438 от 06.08.2012, Павельева Е.В. по дов. N 02-14/34122 от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.01.2012 N 06-15/1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2012 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 20.12.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2007-2009 составлен акт и вынесено решение от 27.01.2012 N 06-15/1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществ доначислены налога на прибыль, НДС, штрафные санкции по ним.

Поверка проведена выборочным методом проверки, а в части установленных нарушений сплошным методом проверки представленных документов. Проверка начата 22.11.2010 и окончена 19.09.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.03.2012 г. N 21-19/026044 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения.

Выводы решения инспекции в оспариваемой части касаются взаимоотношений заявителя с его контрагентом ООО "ИНТЭЛ".

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность взаимоотношений с ООО "ИНТЭЛ", фактически данная организация не являлась посредником при совершении хозяйственных операций, а использовалось для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на наценку ООО "ИНТЭЛ" и уменьшения НДС на суммы предъявленного им вычета.

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение обществом договора не имело целью осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не подтверждается, что ООО "ИНТЭЛ" реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а именно осуществляло поставки оборудования по договору N 003/11-06 от 08.11.2006, заключенному с обществом (т. 9 л.д. 21-23).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169, 176, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу к выводу, что целью заключение обществом договора с ООО "ИНТЭЛ" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки по спорному эпизоду инспекцией установлено следующее.

Фактически за проверяемый период общество осуществляло оптовую торговлю оборудованием для выпекания хлебобулочных изделий и запасными частями к этому оборудованию.

Оборудование иностранного производства, торговой марки "RONDO". Производителями оборудования являются Фирма "SEEWER AG" (Швейцария) и Фирма "Doge Food Pricessing Machinery s.r.l." (Италия) в соответствии с грузовыми таможенными декларациями, оформляемыми при ввозе на территорию РФ и сертификатами соответствия на оборудование. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в учредительных документах ООО "Рондо", единственным учредителем ООО "Рондо" является Акционерное общество "SEEWER HOLDING AG" (Heimiswilstrasse 42, CH-3400 Burgdorf, Switzerland / Швейцария), находящейся в Швейцарии по тому же адресу, по которому находится один из производителей оборудования - фирма "SEEWER AG" (т. 1, л.д. 54-69).

В проверяемый период между заявителем (покупатель) и ООО "ИНТЭЛ" (поставщик) был заключен договор N 003/11-06 от 08.11.2006.

Представителями общества пояснено, что заказы на изготовление конкретного оборудования общество самостоятельно размещало непосредственно на производстве в Швейцарии.

Ввиду сложности процедуры ведения внешнеэкономической деятельности в России, отсутствия опыта организации логистики грузов с оборудованием, а также сотрудников с соответствующей квалификацией в штате предприятия, руководством общества было принято решение привлекать сторонние организации для закупки оборудования за границей, последующего импорта и поставки в адрес общества или его покупателям. В 2007-2008 годах такой организацией являлось ООО "ИНТЭЛ", в котором генеральным директором значится Сафина В.Б.

Транспортировка грузов с оборудованием осуществлялась силами поставщика (ООО "ИНТЭЛ") на склад, арендовавшийся обществом в г. Зеленограде, либо непосредственно конечному покупателю.

Сотрудники общества и "SEEWER AG" никогда не занимались логистикой поставок оборудования в Россию, не взаимодействовали с таможенными органами, не производили платежи, связанные с импортом оборудования. Все перечисленные операции осуществлялись для общества профессиональным импортером-экспедитором - ООО "ИНТЭЛ".

Между тем, инспекцией установлено, что у ООО "ИНТЭЛ" отсутствовали работники, в том числе, профессиональный персонал, обладающий опытом внешнеэкономической деятельности.

Документы ООО "ИНТЭЛ" на требование инспекции не представлены; последняя отчетность представлена в инспекцию за 2 кв. 2008.

21.11.2012 инспекцией получена выписка банка "Навигатор" (ОАО) по операциям на счете ООО "ИНТЭЛ" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, из которой установлен, что заработная плата выплачивалась только Сафиной В.Б.

В проверяемом периоде в указанном договоре и в первичных документах со стороны ООО "ИНТЭЛ" содержится подпись Сафиной В.Б.

Сафина В.Б. в результате допроса (т. 12 л.д. 52-57) отказалась от участия в деятельности ООО "ИНТЭЛ", другие лица, которые могли бы дать пояснения в отношении деятельности ООО "ИНТЭЛ" не установлены.

Основываясь на свидетельских показаниях Сафиной В.Б. (т. 12 л.д. 52-57), выписки банка "Навигатор" (ОАО) по операциям на счете ООО "ИНТЭЛ" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, на показателях деклараций по Единому социальному налогу и Страховым взносам на Обязательное пенсионное страхование, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "ИНТЭЛ" отсутствовали работники, в том числе, профессиональный персонал, обладающий опытом внешнеэкономической деятельности.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 ООО "ИНТЭЛ" не осуществляло в адрес таможенных органов никаких платежей со своего единственного расчетного счета в банке "Навигатор" (ОАО).

В ходе допроса генерального директора ООО "Сириус АС" Панченко A.M. (т. 16 л.д. 65-70, 73-82) налоговым органом установлено, что он производил декларирование на таможне товара поставляемого обществом конечным покупателям. Соответственно, доводы общества о ведении переговоров представителями ООО "ИНТЭЛ" с таможенными органами опровергаются данными доказательствами.

Инспекцией также установлено, что в соответствии с грузовыми таможенными декларациями страной принадлежности транспорта, осуществляющего доставку товара в проверяемом периоде (2007, 1 и 2 кварталы 2008), являлась - Латвия (т. 17 л.д. 138-150, т. 18 л.д. 1-150, т. 19л.д. 1-69).

В результате анализа сведений из декларации по налогу на имущество, сведений из грузовых таможенных деклараций, выписки банка налоговый орган установил, что ООО "ИНТЭЛ" не имело собственных и привлеченных транспортных средств и, соответственно, не могло осуществлять доставку товара собственным или привлеченным транспортом на склад общества либо конечному покупателю.

Кроме того, инспекцией в результате анализа банковской выписки банка "Навигатор" (ОАО) по операциям на счете ООО "ИНТЭЛ" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 установлены взаимоотношения преимущественно с организациями, в которых генеральный директор и учредитель, числятся одновременно генеральным директором и учредителем в более чем 10-ти других организациях, у которых также расчетный счет открыт в том же банке -Банк "Навигатор" (ОАО). В ходе анализа банковской выписки налоговом органом установлено, что денежные средства, зачисляемые на расчетный счет организаций в этот же день, либо через один-два дня перечислялись на счета других организаций. Также установлено, что вышеуказанные организации в 2005, 2006 не представляли информации в налоговые органы по форме 2-НДФЛ (Сведения о доходах выплаченных физическим лицам (работникам).

Таким образом, расчетный счет ООО "ИНТЭЛ" в "Навигатор" (ОАО) использовался для проведения транзитных платежей преимущественно между организациями, имеющими признаки фирм-"однодневок", в которых отсутствуют сотрудники, выполняющие какие-либо действия от имени указанных организаций.

Инспекцией также установлено, что никто из должностных лиц общества лично не контактировал с лицами, действующими от имени ООО "ИНТЭЛ" и составляющими документы от имени указанного контрагента; все организации, являющиеся основными участниками движения денежных средств, зарегистрированы незадолго до начала операций, совершенных обществом с поставщиком ООО "ИНТЭЛ"; все организации, являющиеся основными участниками движения денежных средств, осуществляли деятельность преимущественно только в период взаимоотношений общества и поставщика ООО "ИНТЭЛ"; организации, участвующие в цепочке движения денежных средств, не несут транспортные расходы по транспортировке оборудования от покупателя к продавцу; стоимость приобретения оборудования у поставщика ООО "ИНТЭЛ" завышена более чем в 20 раз по сравнению с таможенной стоимостью товара; размер НДС, предъявленного к вычету обществом значительно отличается в сторону увеличения (более чем в 20 раз) от фактически перечисленного при уплате НДС на таможне организацией-импортером; налог на добавленную стоимость, получаемый от покупателей ввозимого на территорию РФ товара, организация импортер ООО "Сириус АС" (в соответствии с ГТД) в бюджет не уплачивало, декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлялись, в связи с применением ООО "Сириус АС" упрощенной системы налогообложения в 2007, 2008, 2009; все организации, участвующие в цепочке движения денежных средств от общества в ООО "ИНТЭЛ" и далее, не уплачивают налоги в бюджетную систему РФ.

В отношении поставки оборудования инспекцией установлено, что контрагент общества - ООО "ИНТЭЛ" не могло реально осуществлять операции с оборудованием, поскольку после оформления груза на Зеленоградской таможне в тот же день груз отправлялся на склад в г. Зеленограде, либо дальше доставлялся конечному покупателю автомобилями.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ИНТЭЛ" являлось посредником при осуществлении хозяйственных операций, с помощью которого осуществлялись транзитные платежи между участниками хозяйственных операций при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически оборудование от ООО "ИНТЭЛ" не поставлялось, а операции с ООО "ИНТЭЛ" носят исключительно формальный характер. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт взаимозависимости Акционерного общества "SEEWER HOTDING AG", Фирмы "SEEWER AG", Фирмы "Doge Food Pricessing Machinery s.r.l." и общества. Учитывая, что согласно свидетельских показаний должностных лиц общества учредитель в лице Роберта Рорера полностью контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, ему должно быть известно о движении денежных средств и о том, каким образом товар перемещался от производителя к обществу и к конечным покупателям, при условии, что организации-производители оборудования входят в состав учредителя общества и контролируются им.

Операции между организациями, участвующими в цепочке движения денежных средств от общества к ООО "ИНТЭЛ" и далее, носят фиктивный характер, так как указанные организации не имели сотрудников и не несли расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности. Фактически между указанными организациями движение товаров осуществляться не могло.

Данные фактические обстоятельства также позволяют сделать вывод о зависимости участвующих в сделках лиц, их заинтересованности в преднамеренной организации документооборота при последующей реализации импортируемого оборудования таким образом, чтобы основная налоговая нагрузка и соответственно торговая наценка приходилась на лицо, фактически не осуществляющее хозяйственной деятельности и не исполняющее свои налоговые обязанности.

Доводы общества об отсутствии факта зависимости участников хозяйственных операций при таких обстоятельствах отклоняются судом. В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о налоговой оптимизации, заключающейся в преднамеренном перераспределении налоговой нагрузки на лицо, не выполняющее своих налоговых обязанностей.

Доводы общества о том, что ООО "ИНТЭЛ" является профессиональным импортером-экспедитором, и оказывало обществу услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом первой инстанции были исследованы в совокупности представленные сторонами по делу доказательства.

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов документы подписаны неустановленными лицами; ООО "ИНТЭЛ" не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по заключенному с обществом договору и его доставке до конечных покупателей; и фактически не участвовало в цепочке движения оборудования.

Доводами апелляционной жалобы, в том числе, изложенными в письменных пояснениях, правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Доводы общества, касающиеся показаний свидетеля Сафиной В.Б. (протокол допроса от 09.02.2011 и от 08.04.2008 г.), прямо противоположными показаниями этого же лица, полученными налоговым органом в ходе разных налоговых проверок, и необходимости ее опроса судом; относительно результатов почерковедческой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленные сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций со спорным контрагентом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций.

Представленные документы заявителя по контрагенту, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрен и не признается достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Инспекцией установлено, что никто из должностных лиц общества лично не контактировал с лицами, действующими от имени ООО "ИНТЭЛ" и составляющими документы от имени указанного контрагента. Представленными доказательствами инспекцией опровергаются доводы общества о выборе ООО "ИНТЭЛ" в качестве профессионального импортера-экспедитора.

Кроме того, свидетельские показания Сафиной В.Б. не являются единственным доказательством по делу, свидетельствующими о нереальности совершения хозяйственных операций обществом с ООО "ИНТЭЛ". Кроме того, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.03.2006 по делу N 15000/05 по делу N А40-63756/04-142-180.

Доводы общества: об имевших место фактах поставки оборудования, включая его реализацию покупателям с учетом последующей поддержки в рамках договоров консультационного и сервисного обслуживания, включая пусконаладочные работы; об отсутствии доказательств аффилированности, а также взаимозависимости общества со спорным контрагентом и другими организациями, указанных в схеме инспекции, осведомленности общества о характере деятельности контрагентов ООО "ИНТЭЛ"; о не учете расходов общества, подтверждаемых реальным движением денежных средств по его расчетному счету, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактические затраты общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что целью оформления договора с подставным контрагентом и перечисления на его счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, без совершения операций, обладающих экономическим содержанием.

По данному вопросу судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 28.10.2010 N 8867/10, которым указано на то, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (приобщены дополнительные доказательства при заявленных возражениях обществом; судом не было предоставлено время, необходимое для выражения своего отношения о возможности приобщения упомянутых документов), не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все доводы общества были оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным решение инспекции.

Суды, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходят из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанным в решении договорам не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, и, соответственно, применить налоговые вычеты, понесенные по взаимоотношениям с конкретным контрагентом, в связи с чем, доводы общества о реальности осуществления сделок, несостоятельны и подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-80516/12-91-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева