Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3230/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-130347/12-46-224

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЛ Онколоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012

по делу N А40-130347/12-46-224, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПОТОК" (ОГРН 1107847281838, 194356, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.34, лит. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Онколоджи" (ОГРН 1117746200890, 119002, г.Москва, пер.Сивцев Вражек, 29/16)

о взыскании задолженности в размере 1 098 350 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Левчева М.А. по доверенности б/н от 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное предприятие "ПОТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СЛ Онколоджи" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ) задолженности в размере 1 136 399 руб. 00 коп., из которых 1 030 000 руб. 00 коп. - основной долг, 103 000 - проценты за пользование суммой займа, 3 399 руб. 00 коп. - штраф, в соответствии с договором процентного займа от 28.06.2012 N 01/12/ПРЗ.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не произвел погашение займа. При этом истец ссылается на платежное поручение от 28.06.2012 N 61.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, которое удовлетворено протокольным определением.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор, копия которого представлена истцом, не заключен, поскольку нет существенных условий, нет его оригинала, а, соответственно, не соблюдена его письменная форма; незаключенность договора влечет отсутствие обязанности по уплате процентов и пени; срок возврата займа не наступил, что также влечет отсутствие его нарушения и оснований для взыскания неустойки; при незаключенности договора истец вправе был бы требовать уплаты процентов согласно ст. 809 ГК РФ, а в случае отклонении этого довода - только неустойки согласно ст.811 ГК РФ, то есть только по ставке ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Охранное предприятие "ПОТОК" (займодавец) и ООО "СЛ Онколоджи" (заемщик) заключен договор процентного займа от 28.06.2012 N 01/12/ПРЗ, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 030 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов из расчета 2% в месяц в срок до 29.07.2012. Истцом представлена светокопия этого договора.

Истец заявил требования о взыскании 1 030 000 руб. основного долга, 103 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 28.06.2012 по 29.11.2012, а также о взыскании штрафа в размере 3 399 руб. (0,01%) с 29.10.2012 по 29.11.2012.

Вместе с тем, ответчиком представлен свой экземпляр договора (в светокопии), в соответствии с которым срок возврата суммы займа - 29.06.2013. В связи с этим, по мнению ответчика, срок возврата заемных денежных средств в настоящее время не наступил.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 331, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным; что к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом; что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств; что наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ; что требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств; поскольку исковое заявление направлено ООО "СЛ Онколоджи" 18.09.2012, что подтверждается приложенной истцом квитанцией об отправке, то срок возврата займа на определенную истцом дату - 29.10.2012, с начала которой произведен расчет штрафных санкций, наступил.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы не могут быть приняты в качестве обоснования незаконности решения.

Факт оформления сторонами договора займа не оспаривается. Поэтому довод о незаключенности договора займа правильно не принят судом первой инстанции.

Все доводы ответчика основаны лишь на отсутствии оригинала, при том что им представлена копия экземпляра с иным сроком возврата.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, с учетом того, что о фальсификации стороны не заявили, правильно признал, что сторонами заключен договор займа, но не определен срока его возврата.

При этом условия по ставкам процентов и неустойки согласованы сторонами и спора, поскольку в обоих экземплярах договора они соответствуют.

Поэтому истец правомерно требует уплаты процентов за пользование займом, а также договорной неустойки с определенной в соответствии со ст.810 ГК РФ даты.

При этом истцом взыскивается договорная неустойка (по ставке 0,01%), которая ниже указанной ответчиком в жалобе ставки ЦБ РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-130347/12-46-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова М.Ф. Сабирова