Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12437/10

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

Дело N А71-9361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский радиозавод": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебному приставу-исполнителю Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Попову Г.Г.: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Попова Г.Г. (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2010 года

по делу N А71-9361/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод"

к судебному приставу-исполнителю Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Попову Г.Г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Сарапульский радиозавод" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Попову Г.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 15.07.2010 года на одну четверть.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010 года уменьшен на одну четверть до суммы 1 031 019 руб. 22 коп.

Судебный пристав-исполнитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия тяжелого материального положения; не предпринимались какие-либо действия в ходе исполнительного производства, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа ни в течение срока для добровольного исполнения, ни по его истечении, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки не представлялись. Считает, что за должником зарегистрировано достаточно имущества для погашения задолженности по исполнительному документу.

ОАО "Сарапульский радиозавод" (заявитель по делу) и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 г. судебным приставом- исполнителем Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Поповым Г.Г. на основании исполнительного документа - акта N 25 от 08.04.2010 г., выданного Межрайонной Федеральной налоговой службой России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, возбуждено исполнительное производство N 94/39/34487/16/2010 о взыскании с ОАО "Сарапульский радиозавод" (должник) в пользу Межрайонной Федеральной налоговой службой России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (взыскатель) налогов в размере 19 639 461 руб. 42 коп.

Должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок (до 04.05.2010 г.), установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

15.07.2010 г. судебным приставом - исполнителем Поповым Г.Г. вынесено постановление о взыскании с ОАО "Сарапульский радиозавод" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы, что составило 1 374 692 руб. 30 коп.

Считая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его уменьшении на одну четверть от установленного размера.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции учел тяжелое имущественное положение заявителя, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также значимость деятельности предприятия для РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п.7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В подтверждение тяжелого имущественного положения и степени вины, заявителем по делу представлен бухгалтерский баланс с отчетом о прибылях и убытках за 2010 год, отчеты кассира за 28.04.2010 г., 29.04.2010 г., сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях со справками банков о состоянии данных счетов, выписки по операциям по счетам, картотека N 2, справки о приостановлении операций по счетам.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на первое полугодие 2010 года размер кредиторской задолженности должника составляет 842 844 тыс. руб., в том числе по заработной плате в размере 57 561 тыс. руб., по налогам и сборам 86 547 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами 35 304 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за первое полугодие 2010 года чистый убыток отчетного периода составляет 69 174 тыс. руб.

С целью пополнения оборотных средств общество привлекает кредитные ресурсы: долгосрочные займы и кредиты составляют согласно балансу 469 873 тыс. руб., при этом возрастает размер кредиторской задолженности, в том числе, задолженность по заработной плате, задолженность по налогам и сборам.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных документов видно, что денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству N 94/39/34487/16/2010, у заявителя отсутствуют, в связи с тяжелым имущественным положением должника, явившимся причиной не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике не опровергнуто, доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что за должником зарегистрировано достаточно имущества для погашения задолженности по исполнительному документу. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как наличие данного имущества не подтверждает наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие имущества не является обстоятельством, подтверждающим реальную возможность исполнить требование исполнительного документа в 5-дневный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное имущество не участвует в производственной деятельности.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что общество является одним из ведущих предприятий оборонного комплекса России, характер совершенного правонарушения, степень вины должника, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме невозможно по объективным причинам, что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности общества, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до размера 1 031 016,22 руб. по исполнительному производству от 23.04.2010 года N 94/39/34487/16/2010. (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником не предпринимались какие-либо действия в ходе исполнительного производства, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является препятствием для уменьшения размера исполнительского сбора в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что должником не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта. Между тем, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

На основании изложенного решение суда от 26 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Попова Г.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года по делу N А71-9361/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Попова Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова