Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 20АП-598/13

Тула

1 марта 2013 г.

Дело N А23-2854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Автолак" (г. Москва, ОГРН 5077746730309, ИНН 7731566806) - Игнаткина В.Ю. (доверенность от 18.02.2013 N 18/02-1), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Технолига" (г. Обнинск, Калужская обл., ОГРН 1024000952172, ИНН 4025010826), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технолига" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2012 по делу N А23-2854/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Автолак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технолига" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2009 N 07/09-(3-12) в сумме 4 039 760 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 13.12.2012 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 25). Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на полную оплату произведенных работ и поставленного оборудования. Ответчик указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении ответчику возможности для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва на иск, а также отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.01.2009 N 07/09-(3-12), по условиям которого ответчик поручает и обязуется принять и оплатить, а истец поставить оборудование, номенклатура, количество и цена которого указаны в приложении N 1, а технические требования в приложении N 2, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию оборудования и обучению (т. 1, л. д. 9).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 11.11.2011 N 3 стороны согласовали изменение договорной цены (л. д. 16).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование и произвел его монтаж на сумму 6 094 892 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.03.2010 N 390, от 30.06.2010 N 527, от 30.06.2010 N 528, от 16.07.2010 N 533, от 23.07.2010 N 537, от 08.11.2010 N 569, от 19.11.2010 N 573, от 27.07.2011 N 48, от 08.08.2011 N 50, от 31.01.2012 N 6, от 31.03.2012 N 16, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 19.03.2010, 30.06.2010, 16.07.2010, 23.07.2010, 08.11.2010, 19.11.2010, 27.07.2011, 08.08.2011, 21.03.2012, 31.01.2012 (т. 1, л. д. 22, 102). Акты и справки подписаны без замечаний.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично на сумму 2 055 132 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 039 760 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его смешанном характере, совмещающем элементы договора подряда и поставки.

В силу положений статей 309, 310, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как заказчика по договору, возложена обязанность по оплате полученного оборудования и выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 6 094 892 рублей подтвержден материалами дела и, по сути, не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу положений статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с момента подписания актов приемки работ у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности подтвержден также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010 и гарантийным письмом от 09.07.2011 N 599 (т. 1, л. д. 141), в которых ответчик признает задолженность и обязуется ее погасить.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание платежные поручения, которые представлены ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности.

Как следует из материалов дела (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.01.2009 по 27.11.2012) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между сторонами также подписаны иные акты выполненных работ, отличные от представленных истцом, и имели место поставки продукции в рамках заключенного договора в иные периоды.

Ссылка жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не имеет правового значения, поскольку отсутствие одного из представителей не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей или органы управления.

Довод жалобы о неразумном размере судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2012 по делу N А23-2854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина