Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1821/13

г.Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-54087/12-107-296

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Царицыно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 года

по делу N А40-54087/12-107-296, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Царицыно"

(ОГРН 1027700321274, 115516, Москва, Кавказский бульвар, д. 58)

к Федеральной налоговой службе России

(ОГРН 1047707030513, 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве

(ОГРН 1047710090526, 125373, Москва, Походный проезд, вл. 3, стр. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрусталева Ю.А. по доверенности от 24.05.2012 г.

от ответчика: Французов А.В. по доверенности N ММВ-29-7/316 от 13.09.2012 г.

от третьего лица: Нырков А.Е. по доверенности от 09.01.2012 г. N 06-16/13-7.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Царицыно", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 14 817 968 руб., вызванных незаконными действиями Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве по выдаче справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 12.07.2011 года N 4879, от 16.09.2011 года N 5319, от 14.10.2011 года N 5523, содержащих недостоверные сведения о задолженности налогоплательщика по НДС, пеням и штрафам по решению от 18.02.2011 года N 159/22-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действия которого были приостановлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по делу N А40-67404/11-107-293.

Решением суда от 14.12.2012 года в удовлетворении требований ОАО "Царицыно" отказано.

ОАО "Царицыно" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

ФНС России и Межрайонная ИФНС России N 48 по г.Москве представили письменный отзыв, в котором считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Царицыно" на основании решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 18.02.2011 года N 159/22-15/19, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2007 - 2009 год, измененного по апелляционной жалобе решением УФНС России по г.Москве от 16.05.2011 года N 21-19/047557, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением недоимки по НДС в размере 81 806 636 руб., пени в размере 19 714 644 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 060 937 руб., с вынесением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2011 года N 114 на общую сумму задолженности 111 582 217 руб..

Считая привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, ОАО "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статей 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2011 года по делу N А40-67404/11-107-293 было приостановлено действие решения налогового органа от 18.02.2011 года N 159/22-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 15.06.2011 года N 114.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 года, удовлетворены требования ОАО "Царицыно" о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа по выездной налоговой проверке и вынесенного на его основании требования по уплате недоимки, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принятые судом обеспечительные меры по приостановлению действия решения налогового органа от 18.02.2011 года N 159/22-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 15.06.2011 года N 114, а также на незаконные действия ответчика в период рассмотрения спора по существу по выдаче справки о состоянии расчетов с отражением приостановленной ко взысканию задолженности по выездной проверке. По утверждению истца наличие в справках о состоянии расчетов приостановленной ко взысканию задолженности ОАО "Царицыно" привело к невозможности исполнения надлежащим образом условий, заключенного с Департаментом торговли и услуг г.Москвы договора о предоставлении бюджетной субсидии от 02.08.2011 года N БС-32/11, предусматривающих, в том числе обязательное представление получателем субсидии справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по налогам и иным обязательствам, что в свою очередь повлекло отказ Департамента торговли и услуг г.Москвы в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам полученным на закупку мяса отечественных производителей в пределах установленного лимита в сумме 14 817 968 руб.. Отказ Департамента торговли и услуг г.Москвы в предоставлении субсидии, из-

за отсутствия справки налогового органа об отсутствии задолженности, является упущенной выгодой (убытками) истца, возникшей вследствие незаконных действий ответчика по отражению в справке о состоянии расчетов приостановленной ко взысканию задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Между тем доводы истца несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту), доказанный факт понесения юридическим лицом убытков, причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны по запросу налогоплательщика представлять в течение 5 рабочих дней со дня поступления запроса справку о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Порядок представления (выдачи) справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и ее форма установлен разделом 16 и приложениями N 8, 9 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н.

Согласно пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (статья 52, 58 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании принятого по результатам налоговой проверке (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные отраженные в справке о состоянии расчетов в силу статей 11, 44, 45, 46, 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов, наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным в том числе и по результатам проведенных в отношении него налоговым проверкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 года N 4381/09).

Отклоняя доводы истца относительно недостоверности сведений о наличии у налогоплательщика на даты выдачи справок о состоянии расчетов недоимки по НДС, задолженности по пеням и штрафу в связи с признанием решения по выездной проверке недействительным, со ссылкой на ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 11, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 213 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, указав, что сведения о недоимки считаются достоверными до признания в установленном порядке незаконным решения налогового органа.

В соответствии с вышеназванным Административным регламентом и положениями Налогового кодекса Российской Федерации, справка о состоянии расчетов выдается налогоплательщику на определенную дату и должна содержать сведения о недоимке/переплате по налогам, сборам и взносам, задолженности/переплате по пеням и штрафам, имеющимся у налогоплательщика именно на эту дату и являющуюся действительной, то есть подтвержденной соответствующими декларациями в отсутствии фактической уплаты (текущая задолженность) или решением по налоговой проверке.

Последующие действия налогоплательщика, налогового органа или суда, связанные с корректировкой имеющейся в наличии недоимки по налогу, в том числе путем представления уточненной декларации, отмены решения, которым она начислена вышестоящим налоговым органом или судом, признание обязанности по уплате налога исполненной или задолженности безнадежной ко взысканию, не могут влиять на законность действий налогового органа по отражению в справке соответствующей недоимки, фактически существующей именно в тот момент времени, даже если в последующем эта недоимка будет признана отсутствующей с момента ее возникновения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указав, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса, понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поэтому принятие обеспечительных мер не влияет на факт наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам, размер которой подтверждается вступившим в законную силу решением по налоговой проверке.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с

производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента торговли и услуг г.Москвы от 16.06.2011 года N 319, в целях реализации Соглашения между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительства города Москвы от 09.02.2011 года N 47/17, в соответствии с заключением Комиссии Департамента торговли и услуг г.Москвы по вопросам предоставления субсидий от 08.06.2011 года было решено предоставить ОАО "Царицыно" в 2011 году за счет средств федерального и городского бюджетов субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным российскими кредитными организациями (ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО "Абсолют Банк") на срок до 1 года на закупку мяса отечественных производителей в пределах утвержденных лимитов, с заключением соответствующего договора с получателем субсидии.

В соответствии с распоряжением, между Департаментом торговли и услуг г.Москвы и ОАО "Царицыно" был заключен договор о предоставлении бюджетной субсидии от 02.08.2011 года N БС-32/11, в соответствии с которым истцу на безвозвратной основе, при условии своевременного погашения кредитов и уплаты начисленных процентов, на срок до 1 года на закупку мяса отечественных производителей, предоставляется бюджетная субсидия в пределах лимита установленного в сумме 14 817 968 руб. на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам, полученным в ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО "Абсолют Банк".

По условиям пункта 2.1.1 договора N БС-32/11, получатель обязуется представить в Департамент торговли и услуг г.Москвы не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом надлежаще оформленные документы, необходимые для получения субсидии, в том числе справку налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по налогам.

Поскольку ОАО "Царицыно" в установленные сроки в комплекте документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, не представило справку налогового органа об отсутствии просроченной задолженности, решением Комиссии Департамента торговли и услуг г.Москвы от 20.10.2011 года ранее принятое в отношении ОАО "Царицыно" решение о предоставлении субсидии было аннулировано, о чем истцу сообщено письмом от 27.10.2011 года N И/03-647/1.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере не полученной субсидии от Департамента торговли и услуг г.Москвы в 2011 году в сумме 14 817 968 руб., в виду отсутствия доказательств наличия самого факта убытка (упущенной выгоды) и причинно-следственной связи с действиями налогового органа по выдаче справок о состоянии расчетов, содержащих сведения о задолженности перед бюджетом по выездной проверке, а также установлением судом законности совершенных действий ответчика по отражению сведений в справках о приостановленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-54087/12-107-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Царицыно" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова