Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3929/13 (ключевые темы: фирменное наименование - средство индивидуализации - патентное ведомство - приостановление производства - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3929/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-125881/12-26-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-Центр"

(ОГРН 1067746227614, 129085, г. Москва, Проспект Мира, 105, стр. 1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года

по делу N А40-125881/12-26-1080, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Мегаполис-Центр"

к ООО "Мегаполис-Центр"

(ОГРН 1117746915604, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д.6, корп.1, пом.III, ком. 1)

о прекращении использования фирменного наименования

В судебное заседание явились представители:

от истца: Епимахина А.А. (по доверенности N 13 от 10.01.2013),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) (далее - ООО "Мегаполис-Центр", ОГРН 1067746227614; истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) (далее - ООО "Мегаполис-Центр", ОГРН 1117746915604; ответчик) о прекращении использования фирменного наименования тождественного фирменному наименованию с полным и сокращенным наименованием истца, а также наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца путем внесения изменений в учредительные документы ответчика, исключив из фирменного наименования слова "Мегаполис-Центр".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 ходатайство ООО "Мегаполис-Центр, ОГРН 1117746915604, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Роспатентом заявки N 2011740249, оставлено без удовлетворения.

Запрещено ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) путем вынесения соответствующих изменений в учредительные документы, а также в выписку из ЕГРЮЛ, исключив из наименования "Мегаполис-Центр".

Взыскано ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) в пользу ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегаполис-Центр", ОГРН 1117746915604, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с предварительной апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью. Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, жалоба не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.02.2006 ООО "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076, ОГРН 1067746227614), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), что подтверждается соответствующей выпиской.

Истцом было установлено, что 14.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604), наименование которого сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правило пункта 3 данной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем возместить правообладателю причиненные убытки.

Оспариваемое фирменное наименование, используемое ответчиком, полностью совпадает с фирменным наименованием истца, выполнено в том же шрифте, в том же алфавите, аналогичными буквами, что позволило суду сделать вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца. Кроме того, ответчик имеет одинаковую с истцом организационно-правовую форму.

Судом сделан правильный вывод о том, что наличие тождественности в фирменных наименованиях может ввести в заблуждение потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (статья 1229 ГК РФ). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункт 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении статьи 1474 ГК РФ необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как следует из материалов дела, и указано выше, фирменное наименование истца было зарегистрировано 03.02.2006. Принимая во внимание, что государственная регистрация ответчика была произведена 14.11.2011, из чего следует, что право на фирменное наименование "Мегаполис-Центр" у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Роспатентом заявки N 2011740249, подлежит оставлению без удовлетворения.

Роспатентом на момент рассмотрения спора не принято решение по регистрации вышеуказанного товарного знака, товарный знак не зарегистрирован. Кроме того, истец по настоящему делу обратился в Роспатент с заявлением о приостановлении регистрации по заявке N 2011740249 по 35, 36, 42 и 45 классам МКТУ, о чем свидетельствует отметка ФГБУ "ФИПС" от 12.12.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N 125881/12-26-1080 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-125881/12-26-1080 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д.6, корп.1, пом.III, ком. 1) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая