Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2870/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-132356/12-48-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012

по делу N А40-132356/12-48-1254, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт"

(ОГРН 1020202086255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА"

(ОГРН 1097746799370)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явка, извещен.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АнсатПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТАКТИКА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.115.308 руб. 59 коп.

Решением суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении следующих требований: о взыскании с ООО "ТАКТИКА" в пользу ООО "АнсатПродукт" суммы неосновательного обогащения в размере 1.115.308 руб. 59 коп., а с ООО "АнсатПродукт" в пользу ООО "ТАКТИКА" взыскать неустойку в размере 329.064 руб. 38 коп.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, предусмотренные АПК Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения встречного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-23556/12-22-216 с ООО "АнсатПродукт" в пользу ООО "ТАКТИКА" взыскано 1.115.308 руб. 59 коп., из них: 957.428 руб. 13 коп. долга, 124.065 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 23.814 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 02 июля по 27 сентября 2012 года ООО "АнсатПродукт" исполнило решение суда в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела (л.д. 9-22), однако, 27.09.2012 с расчетного счета ООО "АнсатПродукт" на основании исполнительного листа данная сумма была списана.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ошибочно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма получена от истца на каких-либо правовых основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.115.308 руб. 59 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у истца перед ответчиком встречного обязательства, вследствие чего необходимо было произвести зачет, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду доказательств направления заявления о зачете в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки определением суда от 29.10.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ возвращен и данное определение ответчиком не обжаловалось, что не исключает его право обратиться с соответствующим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110,266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-132356/12-48-1254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук