Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-407/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-19030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): Ширихин М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Автоэксперт": Кашин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2012; Харланов А.И., предъявлен паспорт, протокол N 10 от 05.06.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года по делу N А50-19030/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Автоэксперт"

об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.08.2012 по делу N 301-12-А.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Автоэксперт", по жалобе которого возбуждено антимонопольное дело N 301-12-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Общества, в рассматриваемом случае отсутствует факт недобросовестной конкуренции, поскольку конкуренция возникает до момента осуществления клиентом выбора страховой компании; доказательства причинения действиями Общества убытков другим участникам рынка страхования отсутствуют. Кроме того, Общество указывает, что антимонопольный орган вышел за рамки установленной компетенции и принял обжалуемое решение с нарушением установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, при этом пояснил, что антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела нарушена ст. 40 Федерального закона "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие в действиях Общества недобросовестной конкуренции и на отсутствие нарушений антимонопольным органом установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, полагали доказанным факт недобросовестной конкуренции в действиях Общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступили заявления Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Автоэксперт" (вх. N 0147-12/ф от 11.01.2012), а также гр. П. (вх. N 3266-12 от 16.03.2012) о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае, выразившихся в заключении договоров ОСАГО в отсутствие документа, удостоверяющего прохождение технического осмотра транспортного средства.

В целях рассмотрения заявления антимонопольным органом были сделаны запросы дополнительной информации в ООО "Росгосстрах" (исх. N 1338-12 от 13.02.2012 - л.д.71) и ЗАО "Техосмотр" (исх. N 1339-12 от 13.02.2012 - л.д.72). 11.03.2012 получены ответы от ООО "Росгосстрах" (вх. N 2913-12 - л.д.69-70), 15.03.2012 - от ЗАО "Техосмотр" (вх. N 3212-12 - л.д.60-68), из содержания которых следует, что между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" заключен договор N 2-12хк от 20.12.2011 по информированию клиентов страхователей/потенциальных клиентов или их представителей о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра ЗАО "Техосмотр". При этом сотрудники ООО "Росгосстрах" при обращении клиента за заключением договора ОСАГО выдают направление на техосмотр и осуществляют предзаполнение бланков для ускорения процесса прохождения техосмотра. Однако фактически технический осмотр производят непосредственно сотрудники ЗАО "Техосмотр".

На основании полученной информации 27.04.2012 антимонопольным органом в отношении филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае возбуждено дело N 301-12-А по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

По результатам рассмотрения материалов дела N 301-12-А антимонопольным органом принято решение (резолютивная часть объявлена 09.08.2012, в полном объеме изготовлено 22.08.2012) (л.д.27-36), которым действия ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании указанного решения Обществу выданы предписание N 301-12-А от 22.08.2012 (исх. N 9796-12 от 24.08.2012) о прекращении в срок до 15.09.2012 нарушения антимонопольного законодательства (л.д.25-26) и предписание N 301-12-А от 22.08.2012 (исх. N 9797-12 от 24.08.2012) о перечислении в срок до 25.09.2012 в федеральный бюджет суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 2831,40 руб. (л.д.23-24).

Не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и выданные на его основании предписания антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" содержится запрет на недобросовестную конкуренцию, а также открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых "актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах" (п. 2 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности).

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка; действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия могли причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; конечным итогом указанных противоправных действий являлось намерение на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с подп. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

Согласно подп. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

При этом в силу ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 августа 2015 года при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу действующего законодательства страхователь обязан представить документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" осуществляет деятельность на рынке финансовых услуг страхования, в том числе страхования ответственности (код ОКВЭД 66.03.3).

Факт заключения 17.01.2012 договора ОСАГО между гр. П. и ООО "Росгосстрах" удостоверяется выдачей подписанного представителем ООО "Росгосстрах" страхового полиса ВВВ N 0579656667 (л.д. 55), страхователем гр. П. уплачена страховая премия в размере 2 831,40 руб., что подтверждается квитанцией 7А N 60416155 от 17.01.2012, при заключении договора ОСАГО с гр. П работником Общества был выдан предзаполненный бланк талона технического осмотра от имени ЗАО "Техосмотр" (л.д. 59).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не отрицает факт выдачи клиентам предзаполненного бланка талона технического осмотра. Однако доказательств, свидетельствующих о предъявлении до заключения договора ОСАГО талона технического осмотра, оформленного в установленном порядке, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "Росгосстрах" по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра (на основании предзаполненных талонов технического осмотра) не соответствуют требованиям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 170-ФЗ, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Данные действия Общества обоснованно признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку заключение договоров ОСАГО осуществляется в обход установленного действующим законодательством порядка страхования; направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке страховых услуг ОСАГО; способны причинить убытки (упущенная выгода) другим хозяйствующим субъектам - конкурентам на рынке стразовых услуг ввиду возможного перераспределения спроса на услуги ОСАГО в пользу Общества, нарушение установленного законом порядка заключения договоров ОСАГО может повлечь снижение спроса на услуги других страховщиков, соблюдающих императивные требования страхового законодательства; противоправными действиями ООО "Росгосстрах" необоснованно расширяется круг страхователей за счет клиентов, не прошедших технический осмотр транспортных средств, что позволяет Обществу получать неконкурентные преимущества перед другими страховщиками, соблюдающими императивные требования закона.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не исследовалась и не подтверждена доказательствами возможность причинения убытков действиями ООО "Росгосстрах" другим страховым компаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.45-51).

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует факт недобросовестной конкуренции, предусмотренный антимонопольным законодательством, являются необоснованными.

Кроме того, обжалуя решение и предписания антимонопольного органа, Общество ссылается на то, что при рассмотрении указанного дела антимонопольный орган вышел за рамки установленной компетенции и принял обжалуемое решение с нарушением установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В ст. 40 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (ч. 1). При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии (ч. 4). Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, должно быть четным (ч. 5).

Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выполняет Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации, к которой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" присоединена Федеральная служба страхового надзора. Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации переданы функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Основные функции и полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации определены в соответствующем Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации".

В п. названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

При этом из содержания ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что критерием для ее применения является отнесение организации к категории финансовой организации, а не то, в какой сфере деятельности организацией совершено нарушение законодательства - на рынке страховых услуг либо на рынке ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является финансовой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг.

Из имеющегося в деле решения антимонопольного органа от 22.08.2012 по делу N 301-12-А видно, что в состав комиссии, принявшей указанное решение, вошли только сотрудники Управления (заместитель руководителя Управления - Кудрявцева М.А., государственный инспектор отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Управления - Ракаева К.З., специалист 1 разряда отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа - Бурданова О.А.).

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки законности ненормативного правового акта арбитражный суд должен установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку в данном случае антимонопольный орган принял решение в лице комиссии, состав которой не соответствует требованиям федерального законодательства, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых по делу ненормативных актов Управления недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, в соответствии п.1.4.6 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.11.2007 N 10441), В случае, если территориальными органами, расположенными в разных федеральных округах возбуждены однородные дела в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта, такие дела подлежат передаче в ФАС России для их объединения и принятия к рассмотрению либо передаче объединенного дела соответствующему территориальному органу для рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом ФАС России N 365 от 06.06.2012 в отношении ООО "Росгосстрах" по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело N 1-14/55-12 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 116). При этом из письма ФАС России от 20.07.2012 N ПС/23066 следует, что ФАС России уведомил территориальные органы о том, что ФАС России в отношении ООО "Росгосстрах" возбуждено дело N 1-14/55-12 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в получении ООО "Росгосстрах" необоснованных преимуществ перед другими субъектами страховой деятельности, связанных с выдачей страхователям полисов ОСАГО при наличии у них ненадлежащим образом оформленных талонов технического осмотра (л.д. 112). Данное письмо получено УФАС по Пермскому краю 21.07.2012, то есть до вынесения оспариваемых решения и предписаний.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган принял обжалуемые решение и предписания с нарушением установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" требования - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению 2000 рублей и по апелляционной жалобе 1000 рублей, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ООО "Росгосстрах".

Поскольку ООО "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-19030/2012 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" требования удовлетворить.

Признать недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решение по делу N 301-12-А от 22.08.2012, предписание N 301-12-А от 22.08.2012 (исх. N 9797-12 от 24.08.2012, предписание N 301-12-А от 22.08.2012 (исх. N 9796-12 от 24.08.2012) как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязать Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 154 от 25.12.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина