Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-6608/09

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А50-11355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства

"Саморегулируемая организация "Межрегиональный

центр экспертов и профессиональных управляющих"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года, принятое судьями Нижегородовым В.И, Исаевым А.П. и Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-11355/2008 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Андреева Александра Владимировича,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Шибаев Е.А. (паспорт, дов. от 10.08.2010),

от ФНС России: Верхоланцев В.Р. (паспорт, дов. от 24.12.2009),

от должника: Андреев А.В. (паспорт),

Генералова Л.З., конкурсный управляющий;

(представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 предприниматель Андреев А.В. (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.04.2009 конкурсным управляющим утверждён Еремин А.М., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - СРО "МЦЭП").

В последующем конкурсное производство неоднократно продлевалось, в том числе определением от 11.06.2010 на срок до 12.07.2010.

Собрание кредиторов от 26.08.2009 приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ерёмина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а также обратиться за представлением кандидатуры конкурсного управляющего в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - СРО "Северная столица").

В связи с этим СРО "Северная столица" представила в арбитражный суд первой инстанции кандидатуру Генераловой Л.З. для утверждения конкурсным управляющим Должника, а также документальные материалы в подтверждение её соответствия требованиям законодательства о банкротстве (т. 6 л.д. 92-115).

Представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Еремина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 02.07.2010 (резолютивная часть от 30.06.2010) в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 6 л.д. 140-141).

Управляющий Еремин А.М. 01.07.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Андреева А.В. Определением арбитражного суда от 01.07.2010 рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании 12.07.2010 совместно с отчетом управляющего.

В связи с обращением Еремина А.М. его Саморегулируемая организация "МЦЭП" по собственной инициативе представила в арбитражный суд кандидатуру Шибаева Е.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего в отношении имущества Андреева А.В. Представление на Шибаева Е.А. и документы в подтверждение соответствия его кандидатуры требованиям законодательства направлены в адрес суда почтой 07.07.2010 и поступили в арбитражный суд 16.07.2010 (т. 7 л.д. 11-33).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 (судьи Нижегородов В.И, Исаев А.П, Макаров Т.В.) Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении имущества предпринимателя Андреева А.В, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З., вопрос о продлении срока конкурсного производства назначен к рассмотрению на 26.07.2010 (т. 7 л.д. 9).

Саморегулируемая организация "МЦЭП" обжаловала определение от 12.07.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим Генераловой Л.З. и утвердить конкурсным управляющим Шибаева Е.А. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его права нарушены неизвещением о рассмотрении дела; одновременное освобождение одного арбитражного управляющего и утверждение другого управляющего не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, а именно ст. ст. 45 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель жалобы указывает, что Генералова Л.З. не могла быть утверждена конкурсным управляющий Должника на основании ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку до утверждения выступала в настоящем деле о банкротстве в качестве представителя двух конкурсных кредиторов.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Генералова Л.З. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Саморегулируемой организации "МЦЭП", а также должник Андреев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Генералова Л.З. возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В норме статьи 45 Закона о банкротстве порядок представления суду кандидатуры арбитражного управляющего в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве изложен в пункте 6: в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решения о выборе такой кандидатуры или организации до фактического отстранения или освобождения прежнего арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация прежнего арбитражного управляющего вправе представить новую кандидатуру управляющего лишь в случае непредставления суду собранием кредиторов кандидатуры или саморегулируемой организации в течение 10-ти дней после отстранения или освобождения прежнего управляющего.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника. В связи с этим, кредиторы и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, а также суд должны стремиться к недопущению разрыва в руководстве делами должника, который может образоваться в связи с освобождением (отстранением) прежнего конкурсного управляющего и неназначением одновременно с этим нового конкурсного управляющего. Такого рода разрыв может отразиться на оперативности и эффективности управления имуществом должника и сохранности его имущества, равно как и на своевременности осуществления тех или иных действий или мероприятий конкурсного производства. В связи с этим одновременность отстранения (освобождения) судом прежнего конкурсного управления от исполнения обязанностей и утверждение нового конкурсного управляющего должны быть правилом, а допущение разрыва в управлении должником - исключением.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное освобождение конкурсного управляющего и утверждение судом нового управляющего противоречит законодательству о банкротстве, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что кандидатура Генераловой З.Л. представлена СРО "Северная столица" на основании соответствующего решения собрания кредиторов. То обстоятельство, что выбор СРО "Северная столица" собрание кредиторов сделало в связи с принятием решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Еремина А.М., не влияет на правовую силу решения о выборе саморегулируемой организации, поскольку оно в установленном порядке недействительным не признано.

При наличии кандидатуры конкурсного управляющего, поступившей от СРО "Северная столица", избранной собранием кредиторов, у арбитражного суда при разрешении вопроса об освобождения Еремина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось оснований для отложения рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего и запроса кандидатуры в СРО "МЦЭП".

Вместе с представлением кандидатуры Генераловой З.Л. от саморегулируемой организации "Севеная столица" в арбитражный суд первой инстанции 16.06.2010 поступили документы, подтверждающие соответствие Генераловой Л.З. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве (т. 6 л.д. 92-115). Среди данных документов имеется справка органов МВД о том, что Генералова Л.З. в реестр дисквалифицированных лиц не включена (т. 6 л.д. 102). Также саморегулируемой организацией представлена копия страхового полиса, подтверждающего страхование Генераловой Л.З. ответственности арбитражных управляющих на период с 31.03.2010 по 30.03.2011 со страховой суммой 3.000.000 руб. (т. 6 л.д. 103).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к Генераловой Л.З. отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие дисквалификации и наличие действующего договора страхования, не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствуют действительности.

Из материалов дела и пояснений Генераловой Л.З. очевидно, что до вынесения судом обжалуемого судебного акта она выступала в качестве представителя конкурсных кредиторов ООО "Торговый дом "Гарант" и ООО "Каскад Плюс" в настоящем деле о банкротстве. Однако, данное обстоятельство не предусмотрено статьёй 19 Закона о банкротстве в качестве признака заинтересованности по отношению к кредиторам. Поэтому Генералова Л.З. в момент её утверждения судом конкурсным управляющим не была заинтересованным лицом, в её утверждении не могло быть отказано по основанию заинтересованности. Поскольку представленными СРО "Северная столица" документами подтверждено соответствие Генераловой З.Л. требованиям ст. ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил её конкурсным управляющим в отношении имущества Должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его неизвещении судом первой инстанции является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Из содержания пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона о банкротстве права такой саморегулируемой организации являются ограниченными по сравнению с иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с этим арбитражный суд не обязан извещать саморегулируемую организацию о назначении судебного заседания в порядке, установленном ст. ст. 121 и 122 АПК РФ. Саморегулируемая организация вправе получить сведения о месте и времени судебного заседания от арбитражного управляющего, являющегося её членом и принимающего участие в деле о банкротстве. Порядок извещения арбитражным управляющим своей саморегулируемой организации может регламентироваться внутренними документами последней.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 12.07.2010 в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная представителем заявителя жалобы госпошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу N А50-11355/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Степанову Олегу Григорьевичу из средств федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ7982/1603 от 22.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур