Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-5441/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А71-13698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

организатор торгов Пантелеев Андрей Владимирович: паспорт;

от третьего лица: Вилков Алексей Юрьевич, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А71-13698/2011

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021800642016, ИНН 1835016228)

к организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Пантелееву Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555), Смолович Тимуру Владимировичу

о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.09.2011 г.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к организатору торгов - Пантлееву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Шабердинский МПК") о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Шабердинский МПК", состоявшихся 13 сентября 2011 года.

Истец указывает, что при проведении торгов 13 сентября 2011 года конкурсным управляющим был установлен шаг аукциона в размере пяти процентов от начальной стоимости.

Победитель торгов - участник аукциона под номером 13 Щербакова В.Р. предложила цену имущества в 42 000 000 руб. 00 коп.

Нарушение принципа "пошагового аукциона" сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, признанных участниками аукциона, поскольку заявленная Щербаковой В.Р. цена лишила возможности всех остальных участников предлагать свою цену.

В последующем Щербакова В.Р. отказалась подписывать договор купли- продажи имущества ООО "Шабердинский МПК", договор был подписан 23.09.2011 года с участником аукциона Смолович Т.В., предложившим цену 7 350 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.12.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смолович Тимур Владимирович, Щербакова Валентина Рафаиловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением от 09 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зироян Аида Гайковна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что проведенные торги не обеспечили соблюдение интересов кредиторов, поскольку выручка наибольшей цены за имущество, реализуемое на торгах, находится в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением всех или максимально возможного числа кредиторов. Первоначальный победитель торгов Щербакова В.Р. предлагала приобрести имущество за 42 млн. руб., а в итоге имущество было продано лишь за 7 350 000 руб., т.е. первоначальная цена в шесть раз превышает цену, по которой имущество окончательно было продано. Это не соответствует основной цели проведения открытых аукционных торгов, а именно выявление наиболее высокой цены продажи имущества.

Несоответствие проведения торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, признанных участниками аукциона, поскольку заявленная Щербаковой В.Р. цена лишила возможности остальных участников предлагать свою цену.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом принято решение без привлечения к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять разрешение настоящего спора по существу.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 21.06.2012 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечен покупатель имущества - Смолович Тимур Владимирович.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен последующий покупатель имущества - Попков Виталий Сергеевич, а также кредитор предприятия-банкрота ООО "Шабердинский МПК" Вилков Алексей Юрьевич.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года к участию в деле были привлечены кредиторы предприятия-банкрота: Давтян Севак Альбертович, Давтян Сарибек Седракович (представитель собрания кредиторов), Давтян Лилит Альбертовна, Давтян Альберт Седраковича, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, ЗАО "Удмуртская лизинговая компания", ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ООО "Афродита", уполномоченный орган, Чазов Олег Александрович, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Сарибекян Вардишах Седраковна - супруга умершего конкурсного кредитора Сабирекяна Бахшо Матевосовича.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики направило в дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Участвующий в судебном заседании конкурсный кредитор Вилков Алексей Юрьевич доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 26.03.2012 г. отменить, жалобу - удовлетворить.

Организатор торгов - Пантелеев Андрей Владимирович поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Ответчик - организатор торгов Пантелеев А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК", конкурсный управляющий предприятия-банкрота не утвержден.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов должника - ООО "Шабердинский МПК" в арбитражном суде с правом совершения всех процессуальных действий, выданная 14.05.2012 года Назаровой Надежде Евгеньевне. Доказательств отзыва данной доверенности в материалах дела не имеется, обратного Пантелеевым А.В. суду не сообщено. Ввиду необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, с учетом того, что у общества "Шабердинский МПК" представитель имеется, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства Пантелеева А.В. об истребовании дополнительных доказательств отклонены на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 года по делу N А71-77/2010 ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Собранием кредиторов ООО "Шабердинский МПК" 30.11.2010 г. утвержден порядок реализации имущества должника - четырехэтажного нежилого здания кафе (литер А) общей площадью 804,2 кв.м., инвентарный номер 44924, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый номер 18-18-01/063/2008-449 путем проведения торгов в форме аукциона (том 2, л.д.19-27).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13 сентября 2011 года на торги в форме аукциона прибыло 19 участников.

В соответствии с пунктом 2.3.4. Порядка реализации имущества ООО "Шабердинский МПК" торги проводятся в следующем порядке:

- торги начинаются с оглашения организатором торгов наименования продавца и объекта торгов, основных его характеристик, условий торгов, начальной цены продажи лота и шага аукциона;

- организатор торгов объявляет начальную цену и предлагает участникам заявлять о повышении цены;

- предложения цены имущества подаются участниками торгов в открытой форме, путем поднятия регистрационной карточки с указанием номера участника. Участник торгов может назначить любую более высокую цену, кратную шагу аукциона. Дальнейший торг продолжается от цены, названной последней;

- в случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором торгов последней.

Организатор торгов - Пантелеев А.В. огласил наименование предлагаемого к реализации имущества, огласил начальную цену - 7 000 000 руб., информировал участников торгов о том, что шаг аукциона равен 5% от начальной цены, что составляет 350 000 рублей.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов от 13 сентября 2011 года, участник аукциона N 12 Смолович Тимур Владимирович поднял карточку и озвучил цену в 7 350 000 руб.

Участник аукциона N 13 Щербакова Валентина Рафаиловна подняла карточку и озвучила цену в 42 000 000 руб.

Организатор торгов Пантелеев А.В. напомнил участникам аукциона, что при отсутствии предложений о повышении цены со стороны иных участников аукциона он повторяет последнюю названную цену три раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается.

Пантелеев А.В. три раза озвучил цену в 42 000 000 руб. Иных предложений о повышении цены от других участников аукциона не поступило. Победителем аукциона был признак участник под N 13 - Щербакова Валентина Рафаиловна, которая предложила наибольшую цену - 42 000 000 руб.

14 сентября 2011 года Пантелеев А.В. направил в адрес Щербаковой В.Р. предложение о заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, проект договора купли-продажи, протокол о результатах проведения торгов (том 2, л.д.13). Предложение получено лично Щербаковой В.Р. 15.09.2011 г., о чем свидетельствует соответствующая ее подпись на предложении.

22 сентября 2011 года Пантелеев А.В. направил в адрес Щербаковой В.Р. уведомление о том, что поскольку договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не заключен, протокол разногласий к проекту договора Щербакова В.Р. не представила, внесенный задаток на участие в торгах в сумме 350 000 руб. подлежит включению в конкурсную массу и возврату не подлежит (том 2, л.д.14). Уведомление получено Щербаковой В.Р. лично 22.09.2011 г., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

22 сентября 2011 года Пантелеев А.В. направил в адрес Смолович Т.В. предложение о заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, в котором сообщил, что победитель торгов - Щербакова В.Р. в установленный срок договор не заключила, в связи с чем, предложил Смолович Т.В. заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (том 2, л.д.15). Предложение получено Смолович Т.В. 22.09.2011 г. лично, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Между ООО "Шабердинский МПК" в лице конкурсного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича и Смолович Тимуром Владимировичем 23 сентября 2011 года заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (том 2, л.д.10-11).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 06 октября 2011 года.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2012 года (л.д.135 том апелляционного производства) следует, что спустя пять дней, 11 октября 2011 года была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Смолович Тимура Владимировича на спорный объект недвижимости, право собственности на здание кафе было зарегистрировано за Попковым Виталием Сергеевичем.

Спустя три дня, 14 октября 2011 года была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Попкова Виталия Сергеевича на спорный объект недвижимости, право собственности на здание кафе было зарегистрировано за Зироян Аидой Гайковной.

Согласно пояснениям сторон, в настоящее время дальнейшая регистрация перехода права собственности на здание кафе невозможна ввиду принятых по одному из дел, находящихся в производстве суда, соответствующих обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества ООО "Шабердинский МПК".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Довод Пантелеева А.В. о том, что истец действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, поэтому он не является заинтересованным лицом, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Истец обжалует торги как конкурсный кредитор общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс", поэтому его доводы о недействительности торгов следует рассматривать с точки зрения возможного нарушения его прав как конкурсного кредитора, рассчитывающего на более полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

В качестве оснований для признания торгов недействительными, истец указывает на нарушение правил проведения торгов, установленных абзацем 2 части 13 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 пункта 13 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

На собрании кредиторов от 30.11.2010 года большинством голосов принято решение "Утвердить порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим".

Следовательно, проект порядка реализации имущества должника-банкрота был подготовлен Пантелеевым А.В. и, следовательно, именно по его инициативе в проект было включено условие, при котором участник торгов может назначить любую более высокую цену, кратную шагу аукциона.

Данное положение Порядка реализации имущества не соответствует требованиям абзаца второго п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, которые жестко регламентируют особенности повышения на торгах цены продажи имущества и не допускают повышения цены иначе как последовательно на величину "шага аукциона".

Как профессиональный антикризисный управляющий, Пантелеев А.В., не мог не понимать, что в порядок продажи он включает условие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве. В свою очередь, конкурсные кредиторы при утверждении порядка продажи имущества, в силу того, что они не являются профессиональными участниками в правоотношениях по банкротству, объективно не были в состоянии выявить противоречие, сформулированное в одном небольшом предложении, в представленном Порядке продажи имущества требованиям Закона о банкротстве.

В судебном порядке положение о порядке продаже имущества должника было оспорено только в части установления начальной цены и необходимости привлечения организатора торгов (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года, дело А71-77/2010).

Щербакова В.Р. заявила предложение цены в 42 000 000 руб., то есть повысила цену сразу на 34 "шага аукциона". Таким образом, все иные участники аукциона (за исключением Смолович Т.В.), вследствие заявления чрезмерно высокой цены, были лишены возможности огласить свои намерения в отношении цены спорного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Щербаковой В.Р. представить суду доказательства фактического наличия у нее на момент предложения о приобретении имущества за 42 000 000 руб. денежных средств в указанном размере.

Ни документы, ни какие-либо пояснения суду апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п.1 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем, для разных субъектов одно и то же конкретное гражданское право может иметь разные смыслы: для одного субъекта предоставленное гражданское право является законным средством для достижения законной цели; для другого - лишь формально законным средством для достижения незаконной скрытой цели.

Анализируя действия Щербаковой В.Р., в том числе выразившиеся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств фактического наличия у нее на момент предложения о приобретении имущества за 42 000 000 руб. денежных средств в указанном размере и непредставлении вообще каких-либо пояснений по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Щербаковой В.Р. изначально отсутствовало реальное намерение приобрести спорный объект недвижимости.

Исходя из количества участников торгов - 19, суд апелляционной инстанции считает, что на здание кафе имелся значительный спрос и реальная рыночная цена его продажи могла была быть определена только в результате проведения честных торгов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение "шага" аукциона позволило бы выявить потенциальных покупателей, которые предложили бы цену, превышающую 7 350 000 руб.

Аукцион - это торги, в которых состязание между участниками торгов проводится только по условию о цене, а лицом, выигравшим торги, признается участник, предложивший наиболее выгодную цену - наиболее высокую.

В настоящем деле состязание между участниками торгов, по существу, не состоялось, торги в форме аукциона не достигли своей цели.

А в результате злоупотребления правом как со стороны Щербаковой В.Р., так и со стороны Пантелеева А.В. было допущено формальное (внешнее, мнимое) правоосуществление, в результате ими была достигнута противоправная цель - причинение вреда другим лицам, т.е. кредиторам должника-банкрота.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства в спорном правоотношении, имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

Довод Пантелеева А.В. о том, что имущество было продано по рыночной цене, установленной на основании независимого оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, следуя данной логике, проведение торгов при наличии такого отчета вообще не является необходимым. Отчет оценщика служит лишь для определения начальной продажной цены, реальную рыночную стоимость определяет аукцион.

Довод Пантелеева А.В. о том, что в настоящее время признание торгов недействительными не имеет смысла, поскольку имущество реализовано далее и возврату в конкурсную массу не подлежит, а вырученные денежные средства распределены между кредиторами, отклоняется.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Рассмотрение вопросов о том, являются ли Смолович Т.В., Попков В.С. и Зироян А.Г. добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, с учетом того, что у Смолович Т.В. здание кафе находилось в собственности пять дней, а у Попкова В.С. - три дня, в предмет настоящего спора не входят.

Распределение вырученных за здание кафе денежных средств между кредиторами должника основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.

В итоге рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выявлено допущенное злоупотребление правом и нарушение установленного законом порядка проведения торгов, вследствие чего оспариваемые торги являются недействительными.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем. Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

Поэтому подлежит признанию недействительным и договор от 23.09.2011, заключенный по результатам проведения торгов, между ООО "Шабердинский МПК" и Смолович Т.В.

При таких обстоятельствах, протокол о результатах проведения торгов от 13 сентября 2011 года, юридической силы не имеет, в связи с чем, отдельного указания на его недействительность не требуется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу N А71-13698/2011 отменить.

Исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные 13 сентября 2011 года по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" - четырехэтажного нежилого здания кафе (литер А), общей площадью 804,2 кв.м., инвентарный N 44924, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый (условный) номер 18-18-01/063/2008-449.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2011, заключенный по результатам проведения торгов между ООО "Шабердинский МПК" и Смолович Тимуром Владимировичем, в отношении объекта недвижимости - четырехэтажного нежилого здания кафе (литер А), общей площадью 804 кв.м., инвентарный N 44924, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый (условный) номер 18-18-01/063/2008-449.

Взыскать с ООО "Шабердинский МПК", Смолович Тимура Владимировича, Пантелеева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова