Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-3489/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-107867/12-125-481

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-107867/12-125-481, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску ООО "УКРГРАНИТ" к ЗАО "ТЕКС" о взыскании 189 162 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Забарская И.Б. (доверенность от 26.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "УКРГРАНИТ" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 189 162 рублей 94 копеек, в том числе, 181 152 рублей задолженности по договору поставки и 8 010 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что не доказанным является сам факт поставки товара, поскольку в накладной N 146 в качестве грузополучателя указано ООО "ПромСтройПрестиж". Подлинник акта сверки взаимных зачетов в дело не представлен.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 69/ВЭД/06.2010 на поставку продукции железнодорожным транспортом, по которому поставщик обязался поставить гранитный щебень до станций назначения, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно товарной накладной от 11.12.2011 N 146 истец осуществил поставку щебня гранитного фракции 5-20 на сумму 1 260 000 рублей. Груз принят начальником РБУ Ефремовой без каких-либо претензий по количеству и качеству. Подпись уполномоченного лица ответчика заверена оттиском печати ответчика.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 27.03.2012, копия которого представлена в материалы дела, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 181 152 рубля 02 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В товарной накладной от 11.12.2011 N 146 в качестве поставщика указан истец, в качестве грузополучателя - ООО "ПромСтройПрестиж", а в качестве плательщика - ответчик. Основанием поставки указан договор N 69/ВЭД/06.2010, заключенный истцом и ответчиком. Подпись лица, принявшего товар, заверена печатью ответчика.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что спорный груз им получен не был.

Довод жалобы об отсутствии подлинника акта сверки также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком не представлен иной акт сверки за тот же период, отличный по содержанию от акта, представленного истцом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-107867/12-125-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева