Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-713/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-16331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "АПХ "Кудиново", ОГРН: 1025003917982) - Смирнова Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013, Андрякова И.С., представитель по доверенности б/н от 20.02.2013,

от заинтересованного лица (Администрация Ногинского муниципального района Московской области) - Баскакова Е.С., представитель по доверенности N 1исх181 от 13.02.2012,

от третьих лиц:

от Министерства транспорта Московской области - Свиридова О.Л., представитель по доверенности N 09-13/МТдов от 10.01.2013,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Черняховская Л.В., представитель по доверенности N ИС-19183 от 14.12.2012,

от ГК "Российские автомобильные дороги" - Кархалев А.В., представитель по доверенности N Д-12140024 от 14.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-16331/12,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "АПХ "Кудиново" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - Министерства транспорта Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Министерства имущественных отношений Московской области, ГК "Российские автомобильные дороги", об оспаривании ненормативного акта и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" (далее - ООО "АПХ "Кудиново", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительными: п.2 постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.02.2012 N 101 "О переоформлении обществу с ограниченной ответственностью "АПХ Кудиново" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Электроугли"; п.2 постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.02.2012 N 103 "О переоформлении обществу с ограниченной ответственностью "АПХ Кудиново" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское"; об обязании Администрации Ногинского муниципального района Московской области заключить сроком на 49 лет договоры аренды земельных участков: площадью 940705 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:512, площадью 92845 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:513, площадью 260694 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:518, площадью 620362 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:520, площадью 1243173 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:524.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство транспорта Московской области (далее Минтранс МО), Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - Мосавтодор МО), Министерство имущественных отношений Московской области (далее Минимущество МО), ГК "Российские автомобильные дороги" (ГК Автодор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "АПХ "Кудиново" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель ГК Автодор и Министерства транспорта Московской области поддержали позицию Администрации.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал позицию ООО "АПХ "Кудиново".

Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АПХ "Кудиново" обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на следующие земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксеново-Бутырское, городское поселение Электроугли: площадью 940705 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:512, площадью 92845 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:513, площадью 260694 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:518, площадью 620362 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:520, площадью 1243173 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:524, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 08.04.2011 и от 07.04.2011.

Во исполнение п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ) общество обратилось в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области с заявлением от 10.10.2011 исх. N 70 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 49 лет.

07.02.2012 Администрацией Ногиского муниципального района Московской области принято два постановления N 101 и N 103 "О переоформлении ООО "АПХ "Кудиново" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксеново-Бутырское" и городском поселении Электроугли" сроком на 1 год.

Считая, что данные постановления в части ограничения срока аренды земельных участков, приняты с нарушением норм закона и ущемляют законные права общества как землепользователя, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований заявителя, поскольку заявления от 10.10.2011 исх. N 11 направлены на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком 49 лет, являющегося исключительным волеизъявлением лица, наделенного данным правом, в связи с чем, у администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельных участков на праве аренды сроком на 1 год.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование общества об обязании органа местного самоуправления заключить сроком на 49 лет договоры аренды земельных участков: площадью 940705 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:512, площадью 92845 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:513, площадью 260694 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:518, площадью 620362 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:520, площадью 1243173 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:524, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ (далее ВАС РФ) изложенной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 1 июля 2012 года по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Исходя из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении лица, наделенного данным правом.

Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.

Согласно статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.

В силу статьи 29 ЗК РФ, в совокупности с положениями статьи 11 названного Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

07.02.2012 Администрацией Ногинского муниципального района Московской области принято два решения о предоставлении испрашиваемых обществом земельных участков в аренду сроком на 1 год: постановлением N 101 о предоставлении земельного участка площадью 1243173 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:524; постановлением N 103 о предоставлении земельного участка площадью 940705 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:512; а площадью 92845 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:513; площадью 260694 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:518; площадью 620362 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:520.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, замена одного титулярного права на другое (права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или купли продажи) требует заключения договора в обязательном порядке. В рассматриваемом же случае законодатель предоставил право выбора вида договора, следовательно, и его существенных условий, правообладателю земельного участка, а не органу власти, наделенному правом распоряжения данным земельным участком.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ограничение, установленное Администрацией при принятии оспариваемых постановлении, в части установления срока аренды до 1 года, свидетельствует о превышении органом местного самоуправления, предоставленных законом полномочий, и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, как сельхозпроизводителя, занимающемуся сельскохозяйственным производством на постоянной основе, что невозможно при условии краткосрочной аренды.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации относительно факта резервирования спорных земельных участков для строительства платной автодороги субъектом Российской Федерации, полномочия по резервированию которого установлены ч. 1 ст.10 ЗК РФ, со ссылкой на Постановление Правительства Московской области от 29.12.2005 N 996-52 "О мерах по строительству платной автомобильной дороги "МКАД - Ногинск-Орехово-Зуево", т.е. до обращения землепользователя с заявлением о предоставлении данных земельных участков в долгосрочную аренду 10.11.2011, по следующим основаниям.

Положения ч. 1 статьи 10 ЗК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ, тогда как Постановление Правительства Московской области от 29.12.2005 N996-52 о резервировании земель принято до наделения субъекта Российской Федерации соответствующими полномочиями.

Под резервированием земель понимается установление ограничений в использовании земельных участков в связи с планируемым изъятием этих земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Резервирование земель осуществляется для образования новых (расширение границ действующих) особо охраняемых природных территорий, а также для обеспечения нужд транспорта.

Согласно п. 7 ст. 90 ЗК РФ в целях создания условий для строительства и реконструкции объектов автомобильного, водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта осуществляется резервирование земель.

Статья 95 ЗК РФ (п. 5) предусматривает, что в целях создания новых и расширения существующих земель особо охраняемых природных территорий органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать решения о резервировании земель, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий, с последующим изъятием таких земель, в том числе путем выкупа, и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

Порядок резервирования земель для указанных целей устанавливается Федеральным закон от 10.05.2007 N 69-ФЗ (далее - Закон о резервировании), которым внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации в части ограничения прав на землю в связи с резервированием.

Согласно ч. 4 ст. 70.1 ЗК РФ порядок резервирования определяется Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд".

В силу п. 2, 6 Положения о резервировании земель, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, Решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительство Московской области). При этом к данному решению прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

Согласно п. 9 названного Положения резервирование земельных участок, в качестве ограничения прав на землю, подлежит обязательной регистрации в ЕГРП.

Таким образом, земельный участок считается зарезервированным для государственных и муниципальных нужд при наличии соответствующего решения Правительства Московской области о резервировании спорных земельных участков с указание их кадастровые номера и государственная регистрация резервирования, в качестве ограничения права на земельный участок в ЕГРП.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что земельный участок не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

Согласно выпискам из ЕГРП от 27.04.2012 N 16/023/2012-165, N 16/023/2012-164, N 16/023/2012-162, N 16/023/2012-167, имеющихся в материалах дела, в данных государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о резервировании испрашиваемых земельных участков для государственных и муниципальных нужд, сведения ГКН, представленные в материалы дела посредством кадастровых паспортов на указанные земельные участки не содержат сведений об обременении по границам.

Кроме того, принятые на региональном уровне правовые акты о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" принятые субъектами Российской Федерации правовые акты до принятия соответствующих федеральных законов, после принятия соответствующих федеральных законов, подлежат приведению в соответствии с данными федеральными законами в течении 3-месяцев.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения исполнительных действий в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 29.12.2005 N 996-52 с момента его принятия и до рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований, вывод суда первой инстанции о том, что данный правовой акт не является актом о резервировании, является законным и обоснованным, в связи с чем не может порождать никаких правовых последствий, т.к. принят до наделения субъекта Российской Федерации соответствующими полномочиями и не приведен, в установленные законом сроки, в соответствие с действующим законодательством.

Противоречие указанного Постановления, требованиям действующего законодательства выражается также в установлении дополнительных согласований с органами исполнительной власти субъекта РФ, что прямо противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ, не допускающей истребования иных документов, кроме предусмотренных Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное Постановление направлено на ограничение первичного предоставления земель, тогда как испрашиваемые обществом земельные участки предоставлены ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а заявления от 10.10.2011 исх. N 70 направлены на переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 49 лет, являющегося исключительным волеизъявлении лица наделенного данным правом.

С учетом изложенного, у администрации района отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельных участков на праве аренды сроком на 1 год со ссылкой на Постановление Правительства Московской области от 29.12.2005 N 996-52.

Довод администрации относительно того, что факт вхождения спорных земельных участков в зарезервированную территорию подтвержден письмом Министерства транспорта Московской области Московской области от 05.04.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное письмо не является надлежаще оформленным документальным подтверждением резервирования земель в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Закона о резервировании.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий при принятии оспариваемых ненормативный актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2 оспариваемых постановлений Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.02.2012 N 101 "О переоформлении обществу с ограниченной ответственностью "АПХ Кудиново" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Электроугли" и от 07.02.2012 N 103 "О переоформлении обществу с ограниченной ответственностью "АПХ Кудиново" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское", подлежат признанию недействительными как вынесенное с нарушением норм действующего земельного законодательства, и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-16331/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко