Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-10844/12

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А75-7575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10844/2012) общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-7575/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (ОГРН 1088608000029, ИНН 8608053040) к Отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (далее - заявитель, ООО "Когалымское УТТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Отдел ГУ МЧС по Сургутскому району, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.09.2012 N б/н, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на объекте БПО Тевлино-Русскинское месторождение и подвергнуто административному штрафу, с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2012 по делу N А75-7575/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений и соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Когалымское УТТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на ряд допущенных административным органом нарушений при проведении проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, которые, как считает заявитель, влекут отмену оспариваемого постановления.

В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления, податель апелляционной жалобы указывает на следующее: срок проверки согласно распоряжению от 25.07.2012 N 279 установлен 20 рабочих дней, а фактически проверка проводилась 08, 09, 21 августа 2012 года; в отношении Общества административное расследование не проводилось; в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано место и время совершения административного правонарушения, несоответствующее фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела; данные, отраженные в оспариваемом постановлении, не соответствуют данным, перечисленным в акте проверки; Общество не было надлежащим образом ознакомлено с актом проверки от 28.08.2012, не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протоколов, поэтому было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Начальник службы ОТПБиЭ ООО "Когалымское УТТ" Киселев СМ., подписавший протоколы и акт проверки не является органом указанного юридического лица, он лишь имел доверенность на представление его интересов в ОНД (по Сургутскому району) УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве Отдел ГУ МЧС по Сургутскому району возражает на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Когалымское УТТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Отдела ГУ МЧС по Сургутскому району и ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения начальника отдела Сургутского района по пожарному надзору N 279 от 25.07.2012 в период с 01.08.2012 по 28.08.2012 в отношении ООО "Когалымское УТТ" проведена плановая выездная проверка на объектах: Дружное месторождение, Южно-Ягунское месторождение, Тевлино- Русскинское месторождение, Вать-Ёганское месторождение, Повховское месторождение Сургутского района (т. 1 л.д. 122-126).

В ходе проверки административным органом на объекте Тевлино-Русскинское месторождение выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а также иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N N 414, 415, 416 от 28.08.2012 (т. 2 л.д. 28-33, 35-37, 40-44), по результатам рассмотрения которых ООО "Когалымское УТТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей (постановление N б/н от 04.09.2012, т. 2 л.д. 102-106).

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении не соответствует законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

09.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Аналогичная ответственность установлена для юридических лиц частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из имеющихся в материалах настоящего дела протоколов об административных правонарушений следует, что Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности: пункты 61, 482 приложения N 6, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункты 2, 20, 42, 50, 340 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 2, 3, 5 приложения "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, части 4 статьи 4, пункта 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абзаца шестого пункта 8.6, пункта 9.4 СП 8.13130.2009, пункта А.10, пунктов 9.2, 38 таблицы А3, СП 5.12130.2009, подпункта 4, пунктов 9.2, 14, 38 табл. 3, НПБ 110-03, пункта 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

Обществом мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе заявителем также не оспариваются вменяемые правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) ООО "Когалымское УТТ" признаки административных правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, событие административных правонарушений является установленным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены не в момент обнаружения административного правонарушения, правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.07.2012 N 279. Данным распоряжением установлен срок проведения проверки 20 рабочих дней (с 01.08.2012 по 28.08.2012).

В соответствии с пунктом 12, статьи 8 Федерального закона от 26.05.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 02.08.2012 юридическое лицо ООО "Когалымское УТТ" было уведомлено о проведении плановой выездной проверки (вход. N 1008, т. 2 л.д. 46).

Фактически к проведению плановой выездной проверки сотрудники Отдел ГУ МЧС по Сургутскому району приступили 08.08.2012, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Когалымское УТТ" Д.И. Донцова, поставленная при ознакомлении с распоряжением.

21.08.2012 был осуществлен повторный выезд на объект БПО Дружное месторождения для проведения проверки непроверенных объектов 08.08.2012.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента выполнение административных процедур государственной функции по исполнению требований пожарной безопасности заканчивается составлением и вручением органом акта проверки или акта проверки органа власти, акта проверки физического лица-правообладателя, а также процедурой или совокупностью следующих процедур:

- выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений) и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия);

- возбуждением дела об административном правонарушении;

- вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении;

- внесением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам;

В соответствии с пунктом 1, статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, обязаны меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из выше изложенного, фактом выявления нарушений требований пожарной безопасности является момент окончания проверки, то есть дата выдачи акта проверки.

Довод подателя жалобы о том, что на момент направления заявителю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении еще не был составлен акт не свидетельствует о неправомерности действий административного органа, поскольку сам по себе факт отсутствия документальной фиксации административным органом выявленных в ходе проверки нарушений не лишает административный орган возможности заблаговременно уведомить проверяемое лицо о намерении возбудить производство по делу об административном правонарушении после составления акта проверки.

Довод заявителя о том, что представитель общества не является правомочным лицом для участия в деле об административном правонарушении также не принимается судом.

Законному представителю юридического лица ООО "Когалымское УТТ" 24.08.2012 было направленно уведомление (вход. N 1086), о явке 28.08. 2012 к 11 час. 00 мин. в Отдел ГУ МЧС по Сургутскому району для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо явиться к указанному времени и дате иному представителю юридического лица ООО "Когалымское УТТ".

Таким образом, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица надлежащем образом был уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

28.08.2012 в Отдел ГУ МЧС по Сургутскому району для составления протоколов об административных правонарушениях прибыл начальник службы ОТ ПБ и ООО "Когалымское УТТ" Кисилев С.М., действующий на основании доверенности от 27.08.2012N 15-05/36, выданной законным представителем юридического лица, директором ООО "Когалымское УТТ" Д.И. Донцовым. В данной доверенности было указано, что С.М. Кисилев уполномочен представлять интересы общества и осуществлять их защиту в полном объеме в отношениях с отделом надзорной деятельности (по Сургутскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлять в пределах своей компетенции иные полномочия, для чего предоставляется право подавать и получать необходимые справки, документы и иные материалы, давать разъяснения, заявлять ходатайства, получать имущество, подписывать необходимые документы, а также совершать иные не противоречащие закону действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 2 л.д. 99).

Материалами дела подтверждается факт ознакомления представителя ООО "Когалымское УТТ" с протоколами об административных правонарушениях N 414, N 415, N 416 от 28.08.2012 и материалами административных дел. Представителю Общества разъяснены права и обязанности, а также содержание статей 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.12, и 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии с протоколов об административных правонарушениях снимались в присутствии представителя ООО "Когалымское УТТ".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-7575/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов