Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 17АП-1174/06

г. Пермь

02 февраля 2006 г.

Дело N 17 АП-1174/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Л.В. Рубцовой, А.Н. Лихачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "Альянс-2001": не яв.;

от заявителя ОАО "Уральский транспортный банк": Дрягин М.Н., доверенность от 17.04.2006 г., паспорт.

от ЗАО "Измайловский парк": не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционные жалобы

ООО "Альянс-2001" и ОАО "Уральский транспортный банк"

на определение арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 г.

по делу N А60-23485/2005-С11, А60-35377/2005-С11, принятое судьями В.Н. Маниным, А.А. Ануфриевым, Д.С. Крашенинниковым, и установил следующее:

ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Альянс-2001" обратились в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2006 г. дела N А60-23485/2005-С11 и А60-35377/2005-С11 объединены в одно производство.

Определением суда от 04.09.2006 г. рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-14971/2006-С2 и N А60-34721/2004-С2.

ООО "Альянс-2001" и ОАО "Уральский транспортный банк" не согласившись с определением суда от 04.09.2006 г. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 г. по делу N 17 АП-1174/2006-ГК, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2006 г. по делу N Ф09-410/06-С4, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 г. по делу N А60-23485/2005-С11, А60-35377/2005-С11 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОАО "Уральский транспортный банк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Уральский транспортный банк" представил в судебное заседание заявление ООО "Альянс-2001" от 30.01.2007 г., из которого следует, что ООО "Альянс-2001" доводы апелляционной поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить (протокол судебного заседания от 02.02.2007 г.).

Рассмотрев жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд находит их обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенный в указанной статье перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, когда эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Из материалов дела видно, что требования заявителей о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Измайловский парк" основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда Свердловской области N N А60-34721/2004-С2, А60-22900/2003-С2, А60-31410/2003-С2.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Утверждение суда первой инстанции о некой неопределенности относительно принадлежности права требования заявителей к должнику - ошибочно, основанием для приостановления производства по делу служить не может.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2006 г. по делу N А60-23485/2005-С11, А60-35377/2005-С11 отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова