Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 08АП-233/13

город Омск

01 марта 2013 г.

Дело N А46-27123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-233/2013)

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012

по делу N А46-27123/2012 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман"

о взыскании 42 240 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - представителя Поповой М.А. по доверенности N 1-6-9/115 от 28.02.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", ответчик) о взыскании 42 240 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-27123/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РАО" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предмет лицензионного договора N 01/1055/1294 РН от 01.11.2011 был определен сторонами, договор является незаключенным, поскольку в самом договоре было указано на репертуар истца, то есть предметом договора было исполнение любых произведений, входящих в репертуар ООО "РАО". Ссылается на то, что в репертуар ООО "РАО" входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, для публичного исполнения которых необходимо заключать лицензионные договоры. Кроме того, ссылается на то, что у сторон не было разногласий относительно определенности предмета договора N 01/1055/1294 РН от 01.11.2011, ответчик оплатил сумму авторского вознаграждения за ноябрь 2011 года, сославшись на указанный договор.

ООО "Гурман", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 ООО "РАО" (общество) и ООО "Гурман" (пользователь) подписан лицензионный договор N 01/1055/1294 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в соответствии с которым пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: 644123, г. Омск, ул. Конева, д. 14, ресторан "Варьете". За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором (л.д. 43-53).

Согласно пункту 2.1 договора N 01/1055/1294 РН от 01.11.2011 за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется в течение года с 01.11.2011 по 31.10.2012 ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 5 022 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. За предоставленное право в декабре каждого календарного года пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 7 533 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 01/1055/1294 РН от 01.11.2011 установленную в пункте 2.1. договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Срок действия договора N 01/1055/1294 РН от 01.11.2011 установлен в пункте 6.1 и составляет период с 01.11.2011 по 31.10.2012.

ООО "Гурман" во исполнение условий договора от 01.11.2011 платёжным поручением N 00144 от 16.02.2012 перечислило истцу 5 022 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счету N 115 от 06.12.2011 г Авторское вознаграждение за период ноябрь 2011 г по л/договору N 21/1055/1294 РН Без НДС" (л.д. 55).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Гурман" принятых на себя по лицензионному договору N 01/1055/1294 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения обязательств по выплате авторского вознаграждения за период с 01.12.2011 по 31.05.2012, ООО "РАО" направило в адрес ответчика претензию о невыполненных обязательствах N 01-1/28-1056 от 04.07.2012 с требованием в срок до 25.07.2012 исполнить обязательства по договору в полном объеме - выплатить сумму долга в размере 42 240 руб. 04 коп., в том числе: сумма авторского вознаграждения - 32 643 руб., сумма пени - 9 597 руб. 04 коп. (л.д. 56-57).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Гурман" без исполнения, ООО "РАО" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "РАО" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Частью 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора N 01/1055/1294 РН от 01.11.2011 сторонами согласован не был, поскольку не содержал перечня конкретных произведений, в отношении которых было предоставлено право использования, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009 по делу N А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с Уставом ООО "РАО" и статьей 1242 ГК РФ истец является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об аккредитации ООО "РАО" от 15.08.2008 N 16 и выданным на его основании свидетельством N РОК-01/08 (л.д. 13-30, 40).

Истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается Приказом N 16 от 15.08.2008 и свидетельством N РОК-01/08 от 24.12.2008 (л.д. 40-41).

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с частью 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в части 1 статьи 1244 ГК РФ, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, ООО "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар ООО "РАО" вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с ООО "РАО" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В таком случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. При этом использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Во исполнение требований части 5 статьи 1243 ГК РФ сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО "РАО", последнее размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте истца www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления ООО "РАО" правах и/или произведениях.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как обнародованных произведений входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству, международной правоприменительной практике и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, предметом лицензионного договора N 01/1055/1294 РН от 01.11.2011 является предоставление права использования на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: 644123, г. Омск, ул. Конева, д. 14, ресторан "Варьете".

Согласно условиям договора от N 01/1055/1294 РН от 01.11.2011 заключенного сторонами под "Репертуаром Общества" понимаются обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с обществом договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления обществом в соответствии с законом и порядком, действующим в обществе (сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте РАО по адресу: www.rao.ru).

Под "Реестром произведений" согласно договору понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет общество на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, и сведения о которых размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте общества www.rao.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Частичное исполнение ООО "Гурман" договора N 01/1055/1294 РН от 01.11.2011 (оплата по счету согласно платежному поручению N 00144 от 16.02.2012) свидетельствует об отсутствии у сторон неясностей в отношении предмета названного договора.

Лицензионный договор N 01/1055/1294 РН от 01.11.2011 является заключенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности перед истцом по лицензионному договору N 01/1055/1294 РН, ООО "Гурман" не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком авторского вознаграждения по названному договору за спорный период, в материалы дела не представлены.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, на которых основаны требования истца, признанными ответчиком - ООО "Гурман".

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 36 643 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору N 01/1055/1294 РН от 01.11.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9 597 руб. 04 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 лицензионного договора N 01/1055/1294 РН предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора пользователь выплачивает пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате авторского вознаграждения в сумме 36 643 руб. подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки за период с 11.01.2012 по 26.06.2012, подготовленный истцом (л.д. 62), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Требования ООО "РАО" о взыскании с ООО "Гурман" неустойки за неисполнение обязательств по лицензионному договору N 01/1055/1294 РН от 01.11.2011 за период с 11.01.2012 по 26.06.2012 в размере 9 597 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "РАО" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО "Гурман" в пользу ООО "РАО" подлежат взысканию 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-27123/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1085543051758; ИНН 5507207160; место нахождения: г. Омск, ул. Конева, 14) в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654; ИНН 7703030403; место нахождения: г. Москва, ул. Б.Бронная, 6а, стр. 1) 42 240 руб. 04 коп., в том числе, 32 643 руб. долга, 9 597 руб. 04 коп. неустойки, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева