Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-563/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-126278/12-35-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пихтовское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г.

по делу N А40-126278/12-35-1200, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Пихтовское" (ОГРН 1025902377346)

о взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды, обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.В. по дов. N 262/д от 27.12.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское" 28 457 545 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 2006/НП-357 от 10.06.2006 г., неустойки в размере 4 597 938 руб.20 коп., а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом договоров залога от 18.10.2006 г. N 3 и N 4.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Пихтовское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не разрешение вопроса относительно встречного иска и не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.11.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-357 от 10.06.2006 (Договор лизинга). В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга и Приложением N1 к Договору лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество.

Имущество было принято Ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 15 декабря 2006 г., 18 декабря 2006 г., 30 декабря 2006 г., какие - либо претензии по поставленному Имуществу от Ответчика не поступали. В соответствии с п. 1.5. Договора лизинга и указанными актами приема-передачи дата подписания данного акта является началом лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 3.1., 4.1.1. Договоров лизинга Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договорам лизинга.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 28 457 545 руб.87 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Пихтовское" не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Пихтовское" графика внесения лизинговых платежей по спорным договорам и наличия задолженности в общей сумме 28 457 545 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Росагролизинг" в части взыскания неустойки в размере 4 597 938 руб.20 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 8.2. договоров лизинга и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга между истцом и ООО "Пихтовское" заключены договоры залога от 18.10.2006 N 3 и N 4 в соответствии с которыми Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по выплате платежей по договору, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иных расходов истца. Общая стоимость заложенного имущества составляет 39 184 610,02 руб. (п. 1.1 Договоров залога).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оценив условия договоров залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога в залоговой сумме, поскольку взыскиваемая сумма основного долга по спорному договору лизинга не превышает залоговую стоимость имущества по договорам залога.

Доводы ООО "Пихтовское" о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о встречном исковом заявлении ответчика и ходатайстве об отложении, подлежат отклонению, поскольку встречный иск и ходатайство направлены ответчиком в Арбитражный суд города Москвы в день судебного заседания 12.11.2012 г. и поступили в отделение судьи 14.11.2012 г., в связи с чем судебная коллегия не может признать действия ответчика по заблаговременному направлению иска и ходатайства правомерными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-126278/12-35-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пихтовское" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.