Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-11383/12

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А70-7386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11383/2012) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-7386/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281; ИНН 72040957970; место нахождения: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1077203026977; ИНН 7203194160; место нахождения: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, 6) о взыскании 806 297 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тюменского муниципального района - представителя Прохоренко Л.З. по доверенности N 17 от 17.12.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - представитель не явился,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании 806 297 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N 673/10 от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-7386/2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Мегаполис" в пользу Администрации взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 037 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2012 по 10.08.2012 в размере, предусмотренном условиями муниципального контракта N 673/10 от 30.12.2010.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что работы по контракту должны были быть выполнены 31.12.2011, в связи с чем неустойка должна быть взыскана за период с 01.01.2012 по 15.02.2012 в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 16.01.2012 по 10.08.2012 - 0,2% в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта N 673/10 от 30.12.2010. Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявлял. Истец также указывает, что работы до настоящего времени не выполнены.

ООО "Мегаполис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, решение проверено лишь в части снижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 673/10 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция КОС п. Новотарманский Тюменского муниципального района", включая сбор исходных данных для проектирования, разработку проектно-сметной документации, согласование с эксплуатирующими организациями, экспертизу проектной документации (л.д. 6-15).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 673/10 от 30.12.2010 подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.03.2011. Работы считаются выполненными подрядчиком с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 673/10 от 30.12.2010 его цена составляет 820 242 руб.

Сдача, приемка всей проектно-сметной документации осуществляется по накладной с оформлением акта приема-передачи.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта N 673/10 от 30.12.2010 работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после приемки работ техническим заказчиком и подписания подрядчиком и техническим заказчиком заключительного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как утверждает Администрация, работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 673/10 от 30.12.2010 ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Истец направил в адрес ООО "Мегаполис" претензию N 02/9641 от 18.11.2011 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 369 929 руб. 14 коп. (л.д. 17-19).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Мегаполис" без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта N 673/10 от 30.12.2010 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 673/10 от 30.12.2010 установлен до 30.03.2011, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта N 673/10 от 30.12.2010, не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, о чем свидетельствуют акт приема-передачи проектно-изыскательской документации от 14.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2011 (л.д. 26-27). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.2 муниципального контракта N 673/10 от 30.12.2010 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки не исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока. В случае если просрочка составляет более 15 дней, то, начиная с 16 дня, пени уплачиваются в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец на основании вышеназванных норм права и учитывая содержание пункта 7.2 муниципального контракта заявил требование о взыскании с ООО "Мегаполис" 806 297 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 31.03.2011 по 10.08.2012.

Обстоятельства корректировки судом первой инстанции периода просрочки исполнения ООО "Мегаполис" обязательств с 01.01.2012 по 10.08.2012 (222 дня), предметом апелляционного обжалования не являются, что подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 673/10 от 30.12.2010 составляет 351 883 руб. 82 коп., в том числе за период с 01.01.2012 по 15.01.2012 в размере 12 303 руб. 63 коп., за период с 16.01.2012 по 10.08.2012 - 339 580 руб. 19 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы заявителя о том, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, опровергаются материалами дела, из аудиопротокола судебного заседания от 01.11.2012, следует, что соответствующее ходатайство заявлено представителем ООО "Мегаполис".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, просрочка исполнения ООО "Мегаполис" обязательств по муниципальному контракту N 673/10 от 30.12.2010, произошла, в том числе по вине заказчика.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2012 года по делу N А70-7386/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева