Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-897/13 (ключевые темы: товарный знак - встречное исковое заявление - интеллектуальная собственность - фирменное наименование - встречный иск)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-897/13

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А70-7372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19-25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., после перерыва - Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-897/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2012 года, о возвращении встречного иска по делу N А70-7372/2012 (судья Багатурия Л.Е.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (ОГРН 1027200803805, ИНН 7203092200) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" (ОГРН 1077203044885, ИНН 7203200223) об обязании внести изменения в Устав общества, зарегистрировать внесенные изменения в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, о запрете использовать фирменное наименование и обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" о признании недействительной государственной регистрации товарного знака "ГЕОТЕРМ", произведённой 27.10.2008 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на основании заявки общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" N 2007717147с внесением в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания и последующей выдачей свидетельства на товарный знак N 36217,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" - представитель Актабаев Е.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 07.11.2012 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (далее - ООО НПФ "Геотерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" (далее - ООО "Геотермнефтьсервис", ответчик) об обязании внести изменения в Устав общества, зарегистрировать внесенные изменения в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, о запрете использовать фирменное наименование и обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы неоднократным нарушением ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности (фирменное наименование и товарный знак).

ООО "Геотермнефтьсервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к ООО НПФ "Геотерм" о взыскании признании недействительной государственной регистрации товарного знака "ГЕОТЕРМ", проведенной 27.10.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на основании заявки ООО НПФ "Геотерм" N 20077177147, с внесением в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания и последующей выдачей свидетельства на товарный знак N 363217.

Встречные требования основаны на том, что ООО НПФ "Геотерм" не приобрело прав на словесный товарный знак "ГЕОТЕРМ", а регистрация указанного товарного знака подлежит признанию недействительной, в связи с тем, что регистрация указанного товарного знака имело место позже регистрации фирменного наименования "Геотермнефтьсервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012 по делу N А70-7372/2012 встречное исковое заявление ООО "Геотермнефтьсервис" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Геотермнефтьсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить. Возражая против данного определения, общество указывает, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО НПФ "Геотерм" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (телеграммами), а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный посредством направления телеграммы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, открытом 19.02.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.02.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Действительно, оценив предмет заявленных сторонами исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что они являются взаимосвязанными (требование истца направлено на защиту товарного знака, в то время как ответчик, заявив встречный иск, оспаривает наличие у истца права на данный товарный знак).

Однако при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика, который не воспользовался своевременно своим правом на подачу встречного иска, несмотря на наличие такой возможности.

Так, в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО НПФ "Геотерм" к ООО "Геотермнефтьсервис" принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 20.08.2012, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.09.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 10.10.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 судебное заседание отложено на 13.11.2012.

В связи с назначением по ходатайству сторона судебной патентоведческой экспертизы определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 производство по делу было приостановлено до момента подготовки и представления в суд экспертного заключения.

В связи с поступлением в адрес суда первой инстанции экспертного заключения, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.01.2013.

В период после возобновления производства по настоящему делу и было подано встречное исковое заявление подано ООО "Геотермнефтьсервис" в суд первой инстанции - 18.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 судебное заседание отложено на 24.01.2013.

24.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, полный текст решения изготовлен 31.01.2013.

Таким образом, на момент поступления встречного искового заявления в суд первой инстанции производство по настоящему делу длилось почти четыре месяца на стадии судебного разбирательства.

Ответчик, обратившись со встречным исковым заявлением по истечении 4 месяцев с момента принятия первоначального иска, незадолго до судебного заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть итогового судебного акта, не указало объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Суд апелляционной инстанции, приведя хронологию рассмотрения настоящего дела по существу, считает необходимым указать на злоупотребление со стороны ООО "Геотермнефтьсервис" своими процессуальными правами, которое выражается в предъявлении встречного иска в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчике.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что предъявление встречного иска в данной конкретной ситуации в любом случае не привело бы к более быстрому и правильному разрешению настоящего спора, поскольку указанный встречный иск подан с нарушением следующих положений.

Как указывалось выше, встречный иск заявлен ООО "Геотермнефтьсервис" к ООО НПФ "Геотерм" о взыскании признании недействительной государственной регистрации товарного знака "ГЕОТЕРМ", проведенной 27.10.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на основании заявки ООО НПФ "Геотерм" N 20077177147, с внесением в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания и последующей выдачей свидетельства на товарный знак N 363217.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Статья 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания прекращения исключительного права на товарный знак, связанные с нарушениями, допущенными при государственной регистрации товарного знака. В силу пункта 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку оспаривается путем оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 названного Кодекса, подается заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 настоящего Кодекса и могут быть оспорены в суде (пункт 4 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктам 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что законодательством не предусмотрена возможность подачи иска непосредственно в суд по основаниям, указанным в статье 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, минуя установленный в статье 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней исключительного права на товарный знак.

Более того, следует учитывать, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012 о возврате встречного искового заявления по делу N А70-7372/2012 суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск и принял решение по настоящему делу от 31.01.2013.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, соответственно, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "Геотермнефтьсервис" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Геотермнефтьсервис" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012 по делу N А70-7372/2012 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "Геотермнефтьсервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2012 года по делу N А70-7372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова