Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 17АП-4025/07

г. Пермь

21 декабря 2010 г.

Дело N А60-23163/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ"): не явились,

от должника - Муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго" (МУП "Соцэнерго"): не явились,

от конкурсного управляющего МУП "Соцэнерго" - Британова Николая Геннадьевича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - НП СРО "МЦПУ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года,

вынесенное судьёй Т.С. Самойловой,

в рамках дела N А60-23163/2005,

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

НП СРО "МЦПУ" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об освобождении Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Соцэнерго" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

НП СРО "МЦПУ", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом применены положения ст.25 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), не подлежащие применению, поскольку применению подлежит ст.20.5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. По мнению заявителя, переход Британова Н.Г. из саморегилируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов в иную, исключает возможность им исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку противоречит волеизъявлению лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий Биртанов Н.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что судом применены нормы права, подлежащие применению, поскольку арбитражный управляющий назначен определением от 04.10.2006 и освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей производится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве" без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, кроме того, конкурсные кредиторы не заявляли возражений по поводу перехода Британова Н.Г. в иную саморегулируемую организацию.

ОАО "МРСК Урала" поддерживает аналогичную позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в своём отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 МУП "Соцэнерго" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 конкурсным управляющим должника утверждён Британов Н.Г.

На основании решения Центрального Совета НП СРО "МЦПУ" от 07.09.2010 Британов Н.Г. вышел из состава НП СРО "МЦПУ" на основании заявления о добровольном выходе (л.д.26).

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством N 000393 и выпиской из протокола N 35 Британов Н.Г. 13.09.2010 вступил в состав НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения НП СРО "МЦПУ" в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

В силу п.2 ст.127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, установленным к его кандидатуре Законом о банкротстве и предусмотренным конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов) (ст.ст.20, 23 Закона о банкротстве).

Членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве называет в числе требований, предъявляемых к лицу, которое исполняет обязанности по осуществлению процедур банкротства.

В силу ст.145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации (п.2 ст.25 Закона о банкротстве).

На основании п.1 ст.22 Закона о банкротстве саморегулируемой организации также предоставлено право заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей как по его заявлению, так и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В материалах настоящего дела заявление Британова Н.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствует.

Арбитражному суду предоставлено право освободить конкурсного управляющего при отсутствии его заявления лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такие случаи предусмотрены, в частности, п.2 ст.139 Закона о банкротстве предусмотрены, когда конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по итогам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов по поводу порядка, сроков и условий реализации имущества должника; при назначении или избрании конкурсного управляющего на государственную или муниципальную службу на основании статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Британов Н.Г. продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку является членом НП "КМ СРО АУ "Единство".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства НП СРО "МЦПУ" об освобождении Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя на необходимость освобождения арбитражного управляющего Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом на основании п.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст.20.5 Закона о банкротстве не принимается, ввиду её несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования и неправильного применения норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства, в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное дело в настоящий период рассматривается по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку было возбуждено до принятия изменений, связанных с принятием Федерального закона от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

С 22.02.2006 должник находится в стадии конкурсного производства, переход на процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в установленном порядке не производился.

По указанным основаниям так же не подлежат учету разъяснения п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года по делу N А60-23163/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий один месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина