Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3153/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-13601/12-95-36Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешина С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.

по делу N А40-13601/12-95-36Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению о признании ЗАО "ДельтаСтройМонтаж" (ОГРН 1037739616441, 123363, Москва, Строительный проезд, 7А, 4) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, совершенной между ООО "КАПКОТ" и Алешиным С.В.

при участии в судебном заседании:

от Алешина С.В. - Васина К.В. по дов. N б/н от 26.04.2012

от конкурсного управляющего ООО "КАПКОТ" - Николаев А.Р. по дов. N б/н от 21.10.2012

от ООО "Камрис-Энерго" - Климковская Н.Ю. по дов. N б/н от 03.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 в отношении ООО "КАПКОТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В рамках дела о банкротстве с заявлением обратился конкурсный управляющий ООО "КАПКОТ" Новиков П.В. о признании сделки совершенной между ООО "КАПКОТ" и Алешиным Сергеем Васильевичем недействительной.

Определением от 17.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал договор N СМР-У/01-2012 уступки прав (требования) от 12.04.2012 заключенный между Алешиным С.В. и ООО "КАПКОТ" недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Алешина Сергея Васильевича возвратить должнику права требования ООО "КАПКОТ" к ООО "КамрисЭнерго" по договорам субподряда NN 26/СМР от 15.11.2007, 27/СМР от 15.11.2007, 31/СМР от 16.11.2007, 28/СМР от 16.11.2007, 29/СМР от 16.11.2007, 30/СМР от 16.11.2007, 10/10 от 08.10.2007, 32/СМР от 16.11.2007, 40/СМР от 16.11.2007, 42/СМР от 15.12.2007 и передать документы, подтверждающие эти права; суд обязал ООО "КАПКОТ" возвратить Алешину Сергею Васильевичу 2.947.000 руб. полученные по договору N СМР-У/01-2012 уступки прав (требования) от 12.04.2012

Алешин С.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель Алешина С.В., в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Камрис-Энерго" в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы Алешина С.В.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.04.2012 между ООО "КАПКОТ" и Алешиным С.В. был заключен Договор N СМР-У/01-2012 уступки прав (требования). В соответствии с условиями договора ООО "КАПКОТ" уступило Алешину С.В. права требования задолженности к ООО "Камрис-Энерго", вытекающей из договоров субподряда NN 26/СМР от 15.11.2007, 27/СМР от 15.11.2007, 31/СМР от 16.11.2007, 28/СМР от 16.11.2007, 29/СМР от 16.11.2007, 30/СМР от 16.11.2007, 10/10 от 08.10.2007, 32/СМР от 16.11.2007, 40/СМР от 16.11.2007, 42/СМР от 15.12.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной на основании 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора N СМР-У/01-2012 уступки прав (требования) от 12.04.2012 и применении последствий недействительности сделки мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В материалах дела представлены два отчета об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий указал на то, что согласно Отчету N 756-12/ДЗ об оценке дебиторской задолженности, рыночная стоимость уступленной дебиторской задолженности составляет 11178 000 руб., при этом производилась оценка только дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, размер которой составляет 17 861562 руб. 02 коп. (с учетом частичного погашения задолженности - 16 761562 руб. 02 коп.). Согласно Отчету N 045-01А об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности по договорам субподряда, принадлежащей ООО "КАПКОТ", представленному ответчиком в материалы дела, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 5 028 468 руб. 61 коп. При этом оценивалась дебиторская задолженность в размере 16 761 562 руб. 02 коп., исходя из представленных отчетов, разница между рыночной стоимостью дебиторской задолженности и ценой сделки отличается в абсолютном выражении на 8 231 000 руб. или на 2 081468 руб. 61 коп., исходя из минимальной рыночной стоимости (5 028 468 руб. 61 коп.) цена договора отличается на 41,3%.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности установления самопроизвольного установления сторонами сделки цены за уступаемые права требования, которая даже по оценке, сделанной ответчиком является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г по делу N А40-13601/12-95-36Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешина С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова