Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 17АП-12019/09

г. Пермь

23 декабря 2009 г.

Дело N А60-22288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Домбровский И.А. по доверенности от 17.04.2009 г. N 34МЭФ09;

от ответчика - Брыткова А.А. по доверенности от 09.04.2009 г. N 302/2009;

от третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года

по делу N А60-22288/2009, принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 18-01/52ПЭ от 05.05.2008 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, истец просит:

1) пункт 2.14 договора изложить в первоначальной редакции договора (оферта): "Вносить соответствующие изменения в приложения N 2, 3 в случае отклонения по итогам расчетного периода объемов переданной энергии (мощности) от плановых величин более чем на 20 % в срок не позднее месяца с момента окончания расчетного периода";

2) пункт 2.3.5 договора изложить в следующей редакции: "Представлять исполнителю не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным документы, подтверждающие факт приобретения электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности). В случае направления исполнителем запроса о предоставлении указанных выше документов, срок предоставления документации на должен превышать 5 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего запроса, если иной порядок (сроки) не предусмотрен действующими нормативными правовыми актами или настоящим договором";

3) Пункт 3.5 договора изложить в следующей редакции: "Исполнитель оформляет "Акт оказанных услуг по передаче" на величину фактического потребления мощности, зафиксированного приборами учета в расчетном периоде и направляет его заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным. При этом в расчетном периоде фактическое потребление мощности определяется, как отношение суммы максимальных почасовых объемов электрической энергии в установленные системным оператором планов и почасовой нагрузке по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде, исходя из условий пятидневной рабочей недели".

Определением суда от 06.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК СО).

В судебном заседании 06.10.2009 г. истец заявил отказ от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.4 и 2.3.5 договора. Судом отказ от иска принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.10.2009 г. исковые требования удовлетворены, п. 3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, от 05.05.2008 г. N 18-01/52 ПЭ принят в редакции: "Исполнитель оформляет "Акт оказанных услуг по передаче" на величину фактического потребления мощности, зафиксированного приборами учета в расчетном периоде и направляет его заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным. При этом в расчетном периоде фактическое потребление мощности определяется, как отношение суммы максимальных почасовых объемов электрической энергии в установленные системным оператором планов и почасовой нагрузке по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде, исходя из условий пятидневной рабочей недели". Производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.4 и 2.3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, от 05.05.2008 г. N 18-01/52 ПЭ прекращено. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Металлэнергофинанс" взыскано 667 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 333 руб. 33 коп.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением в части принятия п. 3.5 договора в редакции истца не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части изменить, п. 3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, от 05.05.2008 г. N 18-01/52 ПЭ принять в редакции: "Исполнитель оформляет "Акт оказанных услуг" на величину установленной договором заявленной мощности, а при ее превышении - на ее максимальное фактическое значение, зафиксированное приборами учета в расчетном периоде, и согласованный объем передачи электроэнергии за отчетный месяц и направляет его заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным. В случае получения заказчиком мощности в объеме, меньшем, чем предусмотрено настоящим договором, заказчик обязан оплатить услуги исходя из объемов заявленной мощности, предусмотренных договором. Оплата заказчиком величины фактической мощности, превышающей заявленную мощность, установленную в договоре, не дает право заказчику потребления мощности в последующих периодах в объемах, не предусмотренных договором. Заказчик обязан принять меры к снижению потребляемой почасовой мощности до величины заявленной мощности, установленной договором.".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 432, 539 ГК РФ, п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), подп. "а" п. 13, п. п. 14, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), и что вывод суда о том, что оплате по договору подлежит не заявленное, а фактическое значение мощности, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик пояснил, что судом не учтено, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются специальными нормами в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ. Указал, что подлежат применению пункты 13, 14 Правила N 861. Согласно п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. Ответчик указал, что исходя из действующего законодательства, во всех случаях, за исключением подп. "а" п. 14 Правил N 861, при расчетах за услуги по передаче электрической энергии используется величина заявленной в текущем периоде регулирования мощности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с изложенными в апелляционной жалобе доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлэнергофинанс" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) возник спор при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.05.2008 г. N 18-01/52 ПЭ, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

В связи с тем, что после предпринятых сторонами мер по разрешению возникших разногласий, неурегулированными остались пункты 2.1.4, 2.3.5, 3.5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения в суд, между сторонами было достигнуто соглашение по пунктам 2.1.4, 2.3.5 договора, истец отказался от иска в части урегулирования разногласий по данным пунктам.

Принимая спорный пункт договора в редакции истца, суд, применив положения пунктов 136 Правил N 530, подп. "а" п. 13, пунктов 14, 46 - 48 Правил N 861, сделал вывод о том, что оплате подлежит фактическое значение мощности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из обстоятельств дела усматривается, что разногласия сторон по настоящему делу возникли в связи с определением величины мощности, используемой при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности).

На основании п. 13 Правил N 861, определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подп. "а" п. 14 названных Правил при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

С учетом вышеуказанного пункта Правил N 861 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что величина фактически использованной мощности учитывается при определении стоимости услуг лишь в случае неоднократного превышения заявленной мощности. Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что оплате подлежит исключительно фактически потребленный объем электрической мощности.

Следует учесть, что в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 21.10.2008 г. N 209-э/1), Информационным письмом ФСТ РФ от 30.12.2008 г. N СН-7880/12 при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии используется величина именно заявленной мощности.

Исходя из изложенного, отклоняются как основанные на неверном толковании подп. "а" п. 14 Правил N 861 довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что при определении объема и стоимости оказанных услуг учету подлежит фактически потребленная, а не заявленная мощность.

Поскольку предлагаемое истцом условие договора противоречит вышеуказанным нормам права и не может быть включено в договор от 05.05.2008 г. N 18-01/52 ПЭ (п. 1 ст. 422 ГК РФ), пункт 3.5 договора следует принять в редакции ответчика, соответствующей п. п. 13, 14 Правил N 861.

С учетом изложенного, решение суда от 12.10.2009 г. в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца. В данном случае положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу N А60-22288/2009 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Пункт 3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, от 05.05.2008 г. N 18-01/52 ПЭ принять в редакции: "Исполнитель оформляет "Акт оказанных услуг" на величину установленной договором заявленной мощности, а при ее превышении - на ее максимальное фактическое значение, зафиксированное приборами учета в расчетном периоде, и согласованный объем передачи электроэнергии за отчетный месяц и направляет его заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным. В случае получения заказчиком мощности в объеме, меньшем, чем предусмотрено настоящим договором, заказчик обязан оплатить услуги исходя из объемов заявленной мощности, предусмотренных договором. Оплата заказчиком величины фактической мощности, превышающей заявленную мощность, установленную в договоре, не дает право заказчику потребления мощности в последующих периодах в объемах, не предусмотренных договором. Заказчик обязан принять меры к снижению потребляемой почасовой мощности до величины заявленной мощности, установленной договором.".

Производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.4 и 2.3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, от 05.05.2008 г. N 18-01/52 ПЭ, прекратить.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ИНН 4217039402) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413) 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова