Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. N 17АП-7394/07

г. Пермь

01 ноября 2007 г.

Дело N А60-11952/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенкова И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО "УГМК-Холдинг" - Ли Е.В., паспорт 6505 111796, доверенность N 1/78 от 30.03.2007 г., Садчиков Д.А., паспорт 6502 949577, доверенность N 1/211 от 30.07.2007 г.;

от ответчиков (заинтересованных лиц) ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - Вахрушева О.Н., удостоверение УР N 372205, доверенность N 6 от 06.02.2007 г., Миндиярова Т.А., удостоверение УР N 371450, доверенность N 23 от 31.07.2007 г.;Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Черняева Т.Ю., удостоверение УР N 370829, доверенность N 09-18/16 от 28.06.2007 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года

по делу N А60-11952/07-С5,

принятое (вынесенное) судьей Соловцовым С.Н.

по иску (заявлению) ООО "УГМК-Холдинг"

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании незаконными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГМК-Холдинг", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 14 от 16.04.2007 г. "О привлечении ООО "УГМК-Холдинг" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ" и решение УФНС России по Свердловской области N 335/07 от 25.05.2007 г. в части выводов и доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 97 856 696 руб., пеней в сумме 6 802 841,60 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 19 571 339 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 14 от 16.04.2007 г. и решение УФНС России по Свердловской области N 335/07 от 25.05.2007 г. в части выводов и доначисления 96 063 516 руб. НДС, соответствующих пени и 19 212 703,20 руб. штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ признаны незаконными, как несоответствующие положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области и УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по г. Верхней Пышме просит решение суда отменить в части удовлетворения требований. Заявитель жалобы указывает, что в ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом получена информация, свидетельствующая о том, что счета-фактуры, на основании которых ООО "УГМК-Холдинг" использовало налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения, которые противоречат документам ООО "Промси", сами счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка, контрагенты ООО "УГМК-Холдинг" не находятся по указанным им адресам, один из них прекратил существование путем реорганизации, в федеральный бюджет не поступила сумма НДС в размере 96 063 516 руб. Доводы общества о том, что налогоплательщик не должен отвечать за действия третьих лиц нарушает интересы государства и противоречит принципам, которые лежат в основе осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно представленных копий книг покупок и продаж за 2006 г. ООО "Промси" работало как комиссионер и исполняло налоговые обязательства по НДС только в части сумм с комиссионного вознаграждения, а не от купли-продажи собственного лома. Организации, поставившие в 2006 г. лом в адрес ООО "Промси", отказ от освобождения от уплаты НДС при реализации лома цветных металлов не заявляли. Следовательно, выставление им счетов-фактур с суммами НДС при отгрузке лома в адрес ООО "УГМК-Холдинг" неправомерно.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФНС России по Свердловской области, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что формально для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов ООО "УГМК-Холдинг" представлены все необходимые документы, вместе с тем, проверкой установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, опровергаются материалами дела. При реализации лома и отходов цветных металлов ООО "Промси" в нарушение пп.24 п.3 ст. 149, п.5 ст. 168 НК РФ необоснованно выставляло ООО "УГМК-Холдинг" счета-фактуры с выделенной суммой НДС. По результатам встречных проверок ООО "Промси", ООО "Параграф-9" и ООО "Техмашстрой", налоговым органом выявлено, что ни одной из них операции с ломом и отходами меди не отражены в налоговой отчетности. Кроме того, ООО "Параграф-9" и ООО "Техмашстрой" по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, в отношении организаций в органы внутренних дел направлены материалы по их розыску. Таким образом, ООО "УГМК-Холдинг" при заключении сделки не проявил должной осмотрительности.

В судебном заседании представитель УФНС России по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "УГМК-Холдинг" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, поскольку в ходе судебного разбирательства обществом документально подтвержден реальный характер сделок купли-продажи сырья на сумму 571 911 630,38 руб., а также наличие всех прямо предусмотренных ст. 172 НК РФ юридических оснований применения налоговых вычетов по НДС в размере 87 243 208 руб. Счета-фактуры, выставленные ООО "Промси", составлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Нарушений по ведению книги покупок и продаж, составлению счетов-фактур не установлено. О выявленных налоговым органом в результате контрольных мероприятий сведениях в отношении ООО "Параграф-9" и ООО "Техмашстрой" общество не знало и не могло знать, в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с указанными организациями. При этом непринятие инспекцией своевременных мер по установлению фактов неуплаты налогов и их взысканию в соответствующие бюджеты с виновного лица, не является основанием для возложения ответственности за действия третьих лиц на добросовестного налогоплательщика. Кроме того, все выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде касаются третьих лиц, не связанных с обществом договорными либо иными отношениями и основаны не на конкретных доказательствах, сформированных в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, а лишь на подозрениях представителей налогового органа. Приведенная в апелляционной жалобе ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области информация о контрагентах получена в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств за рамками выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области выездной налоговой проверки ООО "УГМК-Холдинг" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2005 г. по 31.10.2006 г. составлен акт N 14 от 21.03.2007 г. (л.д. 18-30, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 31-37, т.1), вынесено решение от 16.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 38-51, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 697 297 руб. за неуплату сумм НДС, предложено уплатить НДС за 2006 г. в сумме 103 486 489 руб. и пени в сумме 7 175 041,60 руб.

На основании жалобы общества от 03.05.2007 г. за N 1/112 (л.д. 54-61, т.1) УФНС России вынесено решение N 335/07 от 25.05.2007 г. (л.д. 63-66, т.1), которым оспариваемое решение изменено путем отмены его в части доначисления ООО "УГМК-Холдинг" НДС в размере 258 837 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Вопросы, связанные с правомерностью доначисления НДС в сумме 1 793 180 руб. за октябрь 2006 г., соответствующих сумм пени и штрафа, на рассмотрение суда апелляционной инстанции не поставлены.

Оснований для доначисления НДС в сумме 96 063 516 руб., соответствующих сумм пени и 19 212 703,20 руб. штрафа явились выводы проверки о не подтверждении вычетов по договору с ООО "Промси", поскольку поставщик по юридическому адресу не находится, поставка товаров осуществляется только ООО "УГМК-Холдинг", обязанности по представлению документов исполняет не в полном объеме, в отношении данной организации ведутся розыскные мероприятия. Собственники сырья - ООО "Техмашстрой" и ООО "Параграф-9" также отсутствуют по юридическим адресам, зарегистрированы незадолго до оформления сделок с ООО "Промси", лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке, реализации лома и отходов цветных металлов не имеют.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств для признания недобросовестности общества при получении налогового вычета по НДС при осуществлении операций с ООО "Промси" и установил, что налогоплательщиком подтверждено право на возмещение из бюджета НДС за 2006 г. в указанной сумме.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "УГМК-Холдинг" является плательщиком НДС.

В силу п.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Пунктом 5 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров, предусмотренных п.3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, ООО "УГМК-Холдинг" приобретало у ООО "Промси" в период с февраля по октябрь 2006 г. медь в ломе, отходы меди и сплавы на медной основе согласно договорам купли-продажи меди в сырье медесодержащем от 10.02.2006 г. N 3-7-1-111-2006 и от 21.06.2006 г. N 3-7-1-167-2006 (л.д. 74-85, т.1) в количестве 3 515,844 тонны на сумму 629 749 716 руб., в том числе 96 063 516 руб. НДС.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены указанные договора, счета-фактуры, документы, подтверждающие транспортировку железнодорожным транспортом и принятие на учет товара. Оплата поставленной продукции обществом осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом налога поставщику по выставленным счетам-фактурам и не выносит на рассмотрение суда вопрос о постановке обществом товара на свой налоговый учет.

Согласно оспариваемому решению, ООО "Промси" не являлось собственником поставленного товара и реализовало его как комиссионер на основании заключенных с ООО "Техмашстрой" и ООО "Параграф-9" договоров комиссии. ООО "Промси" по юридическому адресу в г. Новороссийске не находится, деятельность в нарушение лицензионных условий осуществляется в г. Самаре.

Согласно мероприятиям налогового контроля ООО "Промси" предоставляло отчетность в полном объеме, имеется информация об исчислении суммы налогов.

Из содержания банковской выписки по расчетному счету ООО "Промси" Советского отделения N 6994 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ N 8880 от 08.08.2006 г. следует, что за период 01.02.2006 г. - 31.05.2006 г. на расчетный счет организации поступали деньги как от ООО "УГМК-Холдинг" во исполнение условий договора N 3-7-1-111-2006, так и от иных организаций с формулировкой "оплата за лом".

При этом, налогоплательщик является лишь одним из многочисленных контрагентов, приобретавших товары, работы и услуги у ООО "Промси", что подтверждается журналами выданных счетов-фактур.

Материалами встречной налоговой проверки факт исполнения ООО "Промси" налоговых обязательств подтверждается.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что ООО "Промси" совершает операции только с ООО "УГМК-Холдинг" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Промси" не вправе выставлять счета-фактуры с выделенным НДС, так как операции по реализации лома и отходов цветных металлов освобождаются от уплаты НДС, доказательств отказа от льготы собственниками лома материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм НК РФ. Из анализа п.5 ст. 173 НК РФ следует, что обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет возникает у налогоплательщика, осуществляющего реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Следовательно, в данном случае на поставщиков продукции возлагается обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Промси" при приобретении им лома и отходов цветных металлов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности вычетов.

Довод налогового органа о неисполнении налоговых обязательств контрагентами ООО "Промси" - ООО "Техмашстрой" и ООО "Параграф-9" судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе факты непредставления поставщиками поставщика ООО "Техмашстрой" и ООО "Параграф-9" налоговой отчетности, а также отсутствие их по юридическому адресу не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета ООО "УГМК-Холдинг" при наличии полного пакета документов, подтверждающих право на вычет.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что в ходе встречной проверки других поставщиков ООО "Промси", установлено, что они отказ от освобождения от уплаты НДС при реализации лома цветных металлов не заявляли, часть организаций не существует.

Данные обстоятельства не были основанием для вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем, они также не могут служить основанием для отказа в вычете, поскольку как указано выше, данные обстоятельства могут служить основанием для проверки правильности исчисления и уплаты НДС контрагентами.

Таким образом, доказательства недобросовестности общества при уплате налога на добавленную стоимость поставщиком либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на вычеты, то суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина УФНС России по Свердловской области по платежному поручению N 778 от 19.09.2007 г. в сумме 1 000 руб. и ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области по платежному поручению N 358 от 20.09.2007 г. в сумме 1 000 руб. не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова